Telekinesiaa – Nina Kulagina

1 01 2009

Tässä videossa kerrotaan venäläisestä Nina Kulaginasta, joka pystyi liikuttamaan asioita mielensä avulla. Kyseistä kykyä kutsutaan nimellä Psykokinesia tai Telekinesia.

Tiedemiehet eivät pystyneet selittämään naisen paranormaaleja kykyjä.


Toiminnot

Information

48 responses

1 01 2009
A-E

Mielenkiintoista. Olisi kiva itsekkin osata…

1 01 2009
cursedmind93

iha jännä viideo mihinkähä kaikkee ihmismieli pystyski jos se oppis ajattelee laatikon ulkopuolelle

1 01 2009
Merlin

1 01 2009
Wespa

Tuossa Merlinin linkittämässä videossa Randi onnistuu antamaan yhden mahdollisen selityksen yhteen suoritukseen. Se että jonkin voi suorittaa kahdella tavalla (huijaamalla ja aidosti) ei kumoa sitä, että naisen tekiessä kokeita tarkan tarkkailun alla mitään huijaukseen liittyvää ei nähty. Randi ei itse ollut itse paikalla, kun Venäläiset tiedemiehet tekivät tarkkoja kokeita naiselle. Naiselle tehtiin myös saksalaisen tiedemiesten toimesta yllätyskäynti ja hän onnistui silloinkin likuttamaan esineitä. Randi ei myöskään tuolla pysty selittämään mm. lasi/muovilaatikon sisällä liikutettuja esineitä eikä montaa muutkaan naisen suorittamaa tapausta. Mielestäni Randi ei taaskaan onnistunut muuta kuin hämmentämään ja antamaan disinformaatiota. Randilla on tiedeyhteisössä todella huono maine, eikä hän itsekkään ole minkään asteen tiedemies, vaikka niin antaa olettaa.

1 01 2009
Aqua vitae

http://forums.randi.org/archive/index.php/t-33366.html

Mm. Pravda monen muun tahon ohella debunkkasi Kulaginan ihmeet.

Thus the careful checking fully exposed the sensational ”miracle.” There were no miracles whatever. There was ordinary hoax.”—Martin Gardner, Science Good, Bad and Bogus, Oxford University Press, 1983

Ja vielä

Saat kyllä näyttää missä seisoo, että Jamesilla on huono maine tiedeyhteisössä. James Randi on erittäin kunnioitettu persoona tieteenaloilla. Sitä ei käy kiistäminen.

Nina Kulagina on hoax.

1 01 2009
Aqua vitae

Myös.

1 01 2009
Wespa

Randista löytyy paljonkin keskustelua tiedemiesten keskuudessa. Tietoa löytyy netistä, mutta hietän tähän kuitenkin yhden linkin:
http://www.dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge
Kannattaa tuosta lukea varsinkin alhaalla olevat kommentit. Tiedemiehistä mm. Dean Radin on maininnut julkisesti kantansa Randia kohtaan. Randi on jäänyt kiinni valehtelustakin useita kertoja. Hän on julkisesti mm. kertonut, että teki laajamittaisia kokeita koirilla debunkatessaan koirilla tehtyä telepatiatutkimusta, mutta myöhemmin kun tuloksia pyydettiin, niin Randi kertoi, että hän ei ollut tehnyt kuin muutaman kokeen ja tulokset olivat mystisesti vain hävinneet.

Randin miljoonan dollarin ”koe” on yksi niistä kiistellyimmistä. Hän vaatii tuloksia 1/1000000 eli jos vaikka luet toisen ihmisen mielen 999998 kertaa, mutta kaksi menee pieleen, niin et saa miljoonaa dollaria. Toiseksi kokeisita tehdään vain rajoitetusti ja joku laski, että nykyisellä koetahdilla menisi muistaakseni 13-vuotta että saisi edes tuota miljoonaa koetta tehtyä. Kolmanneksi tähän osallistuneet antavat kaikki oikeudet tiedon julkaisemiseen Randille, jolloin hän voi estää toisien julkaisemasta mm. väärinkäytöksiä Randin taholta. Neljänneksi Randi ei ole minkääntason tiedemies ja hänen kokeena ovat joillekkin epämiellyttäviä ja niiden olosuhteet on monien mielestä tehty tarkoituksella tukaliksi. Viidenneksi Randi ei edes hyväksy kaikkia henkilöitä mukaan kokeisiinsa.

Tuo Pravdan ilmoitus on tehty mielesäni paljon kokeiden jälkeen eikä siinä ole tarkkaan kerrottu miten Nina huijasi. Painotan edelleenkin sitä, että kokeiden aikana ei huomattu mitään huijaukseen viittaavaa, vaikka toimet olivat hyvinkin tarkkoja ja seuattuja. Jälkikäteiset spekulaatiot ilman selviä todisteita ovat mielestäni turhia.

1 01 2009
Wespa

Tästä videosta löytyy mm. Rupert Sheldraken kertoma kokemus Radinin huijauksiin liittyen:
https://paranormaaliblogi.wordpress.com/2008/12/12/rupert-sheldrake-extended-mind/

Suosittelen toki muutenkin katsomaan kyseisen luennon, joka on todella mielenkiintoinen lähinnä tieteellisestä näkökulmasta, sillä siinä esitellään vuosien saatossa tehtyjä tutkimuksia telepatian parissa ja niiden tuloksia.

1 01 2009
Wespa

Myös.

Tuossa videossa Randi antaa taas vain yhden mahdollisuuden. Ei siis todista mitään. Se että asia on mahdollista tehdä toisella tavalla ei todista toisen tavan mahdottomuutta. Esim. jos joku urheilija ui nopeammin kuin muut ja tekee ennätyksen, niin ehkä hän on vain niin hyvä. Vaikka antaisin esimerkin, että häntä voitaisiin vetää siimoilla eteenpäin uimisen nopeuttamiseksi, niin se ei todistaisi mitään, kun se ei liity mitenkään itse suoritukseen. Missä on Randin todisteet, epäilyjä kyllä löytyy, mutta ei todisteita.

Kaikenlisäksi Randi epäili tuossa, että nainen olisi magneetilla (joka olisi rintaliiveissä) liikuttanut esineitä, mutta kaikki esineet joita hän liikutti mm. lasilaatikon/muovilaatikon läpi eivät olleet metallisia.

Paikalla olleet henkilöt ja tiedemiehet eivät huomanneet mitään huijaukseen liittyvää. Randin on helppo jälkeenpäin esittää mitä kummempia teorioita kuitenkaan selittämättä koko ilmiötä viitaten yksittäiseen pätkään tai suorituksen. Niitä todisteita huijauksesta olisi mukava nähdä ja kuulla pelkkien epäilyjen sijaan varsinkin Randin puolesta, joka esittää jonkin tason tiedemiestä.

2 01 2009
oozie

ois pikkase siistiä osata itekki😛

2 01 2009
poppeli

Niille jotka haluavat oppia tuollaisia kykyjä on olemassa nettisivu missä on paljon harjoituksia:

http://www.psipog.net/

Itse olen saanut paperista tehdyn hyrrän pyörimään ja siinä onnistuvat lähes kaikki, ei niin vaikeaa miltä kuulostaa, mutta katsokaa tarkemmat ohjeet tuolta sivulta.

Skeptikoille: Kokeilkaa itse, sen kyllä tuntee kun hyrrä pyörii omalla tahdonvoimalla eikä esim. tuulella😀

2 01 2009
Aqua vitae

Niinpätietenkintottakaivarmaanjuu…

Luin tuon tarjoamasi linkin miljoonahaasteesta kokonaisuudessaan (päänsärky :3)
Siellä kovaan sävyyn julistetaan miljoonatestin epäreiluutta.
Kumminkin. Kun menee James Randi Educational Foundation:in sivustolle lukemaan miljoonahaasteen koko protokollan ja säännöt, on se loppujen lopuksi hyvin looginen, ymmärrettävä ja reilu kokonaisuus.

En tiedä mihin perustuu väite noista kaniineista (siis koirista) enkä aio ottaa siihen kantaa. Vähän epäilyttävältä kuulosti.

2 01 2009
-

Poppeli? Et ole tosissasi?

2 01 2009
Jahauhau

Aika kiva juttu = ) ..ja niinku moni tos on jo sanonukki nii ois aika makeet osata ittekki :D:D

2 01 2009
gh0stb0y

Ihan kusetusta! Ei ryssiin oo luottamista!

2 01 2009
aquafortis

Kannattaisi j oyrittää ymmärtää, että kyseessä on vain trikkejä. Maailman vanhimpia sellaisia. Baaritemppuja yms.

Kyllä säälittää nämä venäläiset tukijat, jotka tällaiseen uppoavat.

2 01 2009
Wespa

Sitten varmasti pystytkin helposti selittämään miten hän pystyi valvotuissa olosuhteissa liikuttamaan lasilaatikon sisällä olevia metallisia ja ei-metallisia esineitä?

Ymmärrän toki, että samantapaisia temppuja voi tehdä esim. siimalla vetämällä, mutta mikään ei edelleenkään ole viitannut tähän, eikä siihen ole minkäänlaista näyttöä. Siima, eikä magneettiteoriat eivät myöskään mielestäni päde lasilaatikon sisällä liikutettuihin esineisiin.

Itselleni väitteet ovat aina väitteitä, kunnes toisin todistetaan (lue uimavertaukseni), kun henkilö on kerran tehnyt asioita valvotuissa olosuhteissa. Odotan kuitenkin mielenkiinnolla vastaustasi miten tuon lasilaatikon sisällä olevien esineiden liikuttamisen voisi toteuttaa valvotuissa olosuhteissa ja sitten olisi mukava myös tälle väitteelle nähdä näyttöä?

PS. Kuten mainitsit, että kannattaisi jo yrittää ymmärtää, niin sitä tässä teenkin. Koitan ymmärtää sinunkin puoltasi asiasta ja siksi vaadinkin vakuuttavia todisteita ja havainnollistamisia feikkeyteen viitaten.

2 01 2009
aquafortis

Kun todistan, että tuon tempun voi tehdä jotenkin muuten kuin käyttämällä mielenvoimaansa (Randin videot), todistustaakka siirtyy sinulle. Kun nyt olen näyttänyt, että temput voi tehdä muutenkin, kuin käyttämällä mielensä voimaa, odotan SINULTA nyt niitä näyttöjä, että Kulagina teki sen mielensä voimalla. Haluan sinun nyt antavan minulle vakuutuksen siitä, että tässä tapauksessa on käytetty psykokinesiaa, eikä naruja ja magneetteja.

Ja nuo valvotut olosuhteet eivät ole olleet mitään valvottuja olosuhteita 50 luvulla. Ei todellakaan. 50 luvun venäläiset tiedemiehet eivät ollet temppu eikä mikään, kun halutaan näyttää yliluonnollisia ilmiöitä.

Nämä testit (yleensä) eivät muutenkaan ole kovin ”valvottuja” vaikka raportissa niin sanottaisiinkin. Tämän Randi todisti parin oppilaansa kanssa ”naruttamalla” tutkijoita testeissä n. 2 viikon ajan.

Secrets of The Psychic sarja Youtubessa on hyvä sarja katsoa sinullekin —>http://www.youtube.com/watch?v=dTXmo4_LR4w&eurl=http://www.psychicscience.org/vidskep2.aspx

Oikeasti, nyt sinun vuorosi.

2 01 2009
aquafortis

Oh… Project Alphasta vielä:

http://skepdic.com/projectalpha.html

2 01 2009
Wespa

Mikä Randin videosta/videoista todistaa, että kyseinen nainen liikutti esineitä huijauksen avulla? Mikä on tämä huijaus, jonka avulla hän mm. liikutti lasilaatikon sisällä olevia esineitä?

Mielestäni Randi ei osannut tässä tapauksessa selittää edes koko ilmiötä.

Ymmärrän kuitenkin, että tässä asiassa on kaksi kantaa ja molemmat voivat vaatia toisilta todisteita ikuisuuksiin asti…

Jos kuitenkin minun pitäisi todistaa, että venäläinen ei huijannut, niin paras todiste on paikalla olleiden tukijoiden lausunnot, tutkimukset ja videot. Mielestäni mikään ei vieläkään todista naisen huijausta, vaikka ymmärränkin näkökulmasi asiaan. Mahdottomaltahan se tuntuu.

Kun puhutaan 50-luvun valvotuista olosuhteista, niin voimme puhua myös 50-luvun taikakatempuista, jotka mielestäni eivät olleet läheskään niin hyvällä tasolla kun nykyään. En ole nähnyt yhtään vastaavanlaista taikatemppua, jossa liikutettaisiin lasi/muovilaatikon sisällä olevia magneettisia ja ei-magneettisia esineitä (en edes Criss Angelin tekemänä). Voisit saada jopa minun pääni mahdollisesti kääntymään jos tällaisen taikatempun näyttäisit (jos esim. netistä löytyy).

2 01 2009
aquafortis

Ensinnäkin.
Randi kyllä selitti miten nuo esineet saa pöydällä liikkumaan ilman psykokinesiaa oli se sitten laatikon kanssa taikka ilman.
Vastaukset olivat magneetti ja lankaa.

Lähettämäni videon kommenttiraidassa olikin, kuinka Randi selosti muutamien venäläisten tutkijoiden nauravan ääneen kuinka Nina käyttää keinoja, joita he aina ennen pienempänä käyttivät. Että se siitä 50- luvun taikatemppujen taidokkuudesta. Taikatemppuja on ollut paljon aikaisemminkin paljon näyttävämpiä kuin tällaiset säälittävät väkerrykset.

Haluaisin myös nähdä kohdan, missä hän liikuttaa ei-magneettista esinettä lasilaatikossa. En löydä sellaista. Linkki?

En usko että pystyn esittämään sinulle demonstraatiota taikatemppujen toiminnasta ja todellakin uskon, että tähän asiaan on kaksi kantaa. En kuitenkaan usko, että kumpikin pystyy heittämään todistevaatimuksia koko ajan toisilleen, koska todistevastuu on sillä, jolla on todistettavaa jäljellä.
Minulla ei sitä enää ole. Olen näyttänyt sinulle, miten Kulagina pystyy nämä temput esittämään.

Todistusvastuu on edelleen sinulla koska argumenttisi: ”50- luvun taikatemppujen taso ei ole sama” ei ole pätevä.

Nina Kulagina oli naruja ja magneetteja käytellen edennyt kuuluisa venäläinen psykokineetikko ja hänet on leimattu niin monta kertaa huijariksi tieteellisissä testeissä, dokumentoinneissa ja erityisesti by Randi, että en näe kovin paljon valinnan varaa oman kannan valintaa tehdessä.

Randi onnistuu videoissaan selittämään ilmiöt täysin nappiin.
Vaikka tällä hän ei pystykään todistamaan, että Nina Kulagina ei käyttäisi psykokinesiaa, on se paljon rationaalisempi ratkaisu joka jotakuinkin vallitseva ratkaisu rationaalisesti ajatellen.

2 01 2009
aquafortis

Oh… otan takaisin yhden kohdan.
Hän näyttää myös liikuttavan tulitikkulaatikkoa tuossa yhdessä kohtaa.
Mutta siitä suoriutuu naurettavan helposti taas kerran naruilla.

2 01 2009
poppeli

”Poppeli? Et ole tosissasi?”

Kyllä olen, mutta lue tästä lisää paranormaaliblogin foorumin telekinesiaa ketjusta, en ole varma oliko tuo sen ketjun nimi, saattoi olla myös telekinesia yms.

3 01 2009
Henrik@Jehabi

Näin tästä naisesta videon 5-7 vuotta sitten, hyväky lisättiin tänne etin sitä netistä jokunen aika sitten, mutta oli hieman vaikea kun en tiennyt millä nimellä etsiä ( en löytänyt alkuperäistä sivua) kaveri näytti josuks jollain venäläisellä foorumilla mutta ne foorumit sulettiin sitenmiten. Outoa

3 01 2009
Idefix

Aika telekinesia pitoinen viikko ollut..😮

3 01 2009
Wespa

aquafortis kiitos kommentistasi.

Minulla ei sitä enää ole. Olen näyttänyt sinulle, miten Kulagina pystyy nämä temput esittämään.

Aivan, muuta et olekkaan todistanut. Et ole pystynyt todistamaan, että hän olisi huijannut, olet näyttänyt ainoastaan toisen tavan mahdollisuuden. Kuten mainitsin, että jos jotain voi tehdä toisellakin tavalla ei se ainoastaan todista toista tapaa olemattomaksi. Huijaus pitää todistaa, jos haluaa saada minut vakuuttuneeksi. Missä kohtaa videossa esim. näkyy lanka? Kuten oikeudessakin edetään, syytön kunnes toisin todistetaan.

Haluaisin vähän selvyyttä, että miten on mahdollista liikuttaa tulitikkulaatikkoa tai muuta ei-magneettista esinettä lasisen/muovisen laatikon läpi, jonka tutkijat ovat valmistelleet naista varten? Tässä ei tietääkseni toimi naru, eikä magneettikikka. Tähän et ole vielä vastannut vaan viitannut eri kokeeseen. Kokeita suoritettiin useita erilaisia ja mielestäni tuo laatikkokoe oli mielenkiintoisin/vakuuttavin.

Haluaisitko selventää, että missä testissä hänet on todettu huijariksi. Mihin viittaat tällä? Randin testeissä hän ei ole tietääkseni käynyt, vai onko?

3 01 2009
Cernunnos

Wespa:
”Tiedemiehistä mm. Dean Radin on maininnut julkisesti kantansa Randia kohtaan.”

Hetkinen… Mistä lähtien Dean Radin on ollut vakavasti otettava tiedemies? Hänhän ei ole julkaissut kuin muutaman artikkelin vertaisarvioiduissa tiedelehdissä, ja nekin ovat käsitelleet pääasiassa hänen oikeastikin opiskelemiaan aloja kuten kasvatuspsykologiaa ja tietojenkäsittelyä ja niihin liittyvää kognitiivista psykologiaa (mm. HCI). Radin toimii tällä hetkellä päätoimisesti Institute of Noetic Sciences-nimisessä pseudotieteellisessä vapaaehtoistyöhön pohjautuvassa organisaatiossa, joka ei tuota minkäänlaista tieteellisesti pätevää tai vertaisarvioitua tutkimusta. Radinilla tai hänen edustamallaan laitoksella ei ole minkäänlaista arvovaltaa, puhumattakaan arvostuksesta tiedeyhteisössä. Jos paras Randiin kohdistuva kritiikkisi nojaa Radinin oletettuun arvovaltaan, en edes tiedä mitä sanoa.

Randilla on käsittääkseni takana menestykäs ura ”huijarina” (taikuri) sekä huijareiden paljastajana (eläkevuodet). Hän ei koskaan ole väittänyt olevansa minkäänlaista akateemista tutkimusta tekevä tieteilijä. Sen sijaan hän onnistuneesti popularisoinut tieteellistä skeptisismiä esim. Project Alpha:n ja kirjojensa avulla, ja paljastanut suurelle yleisölle useita mediassakin esiintyneitä huijareita ja rahastajia kuten Uri Gellerin ja Sylvia Brownen. Randi on myös selvinnyt loistavasti hänelle esitetyistä syytöksistä, jopa oikeussalissa asti. Arvostelua on lähinnä tullut yksilöiltä, joilla on oma lehmä ojassa ja sekään arvostelu ei ole kestänyt kovinkaan pitkälle. Useimmiten tämä arvostelu on kohdistunut Randiin henkilönä eli kaikkeen muuhun paitsi Randin menettelytapoihin skeptikkona.

Randi on tehnyt vastineen ”The Myth of the Million Dollar Challenge”-tekstiin jo lähes vuosi sitten (viikko kyseisen tekstin ilmestymisen jälkeen!): http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/169-swift-february-29-2008.html#i9

Mitä tulee Kulaginaan, hänellehän ei tehty mitään kokeita edes alkeellisimpien tieteellisten menettelytapojen mukaan:
”Tests were frequently carried out at her own home or in hotel rooms; no tight controls were ever applied, owing to the fact that a demonstration might take several hours of preparation (i.e. concentration by Nina) and even then, there was any guarantee of success. Also, when anyone who has a background in magicians’ techniques watches these films, they cannot avoid the feeling that she is using standard conjuring techniques: a magnet hidden on her body to move the compass needle; a thread or a thin hair to move objects across the table; a small mirror concealed in her hand to read signs with numbers and letters being held behind her. Unfortunately, no expert in conjuring techniques was ever present at Kulagina’s demonstrations.”
(Cicap ”Secrets of a Russian Psychic”)
Kiitos kahden linkin rajan per kommentti, en linkitä tähän lähdettä. Jos koko artikkeli kiinnostaa, Google auttaa.

En tarkoita tätä mitenkään henkilökohtaisena enkä itseäni korottavana, mutta tälläinen epäpätevien ”tutkimusten” ja ”tutkijoiden” ylistys tuntuu olevan toistuva teema blogauksissasi. Miten laajasti tunnet todellisuudessa tieteenfilosofiaa, tieteellistä menetelmää, tiedon hankkimisen menetelmiä ja ylipäätään tiedettä?

3 01 2009
aquafortis

Minne voin liittää kuvan?
Voin väsätä paintilla yms. jtn havainnollistavaa.

Voin näyttää, miten hän liikutti narulla tulitikkulaatikkoa.
Voin näyttää miten hän liikutti magneettia mielensä voimalla.
Voin näyttää kuinka hän liikutti metallisia esineitä pöydällä.

Ja vielä.
En tämänkään jälkeen voi todistaan, että hän todella huijasi, mutta nämä ovat todellakin rationaalisemmat vastaukset ongelmaan. Kumpi todellakin on todennäköisempää? Hän käytti mieltään näihin temppuihin vai että hän yksinkertaisesti käytti naruja ja magneetteja?

3 01 2009
Wespa

Mielestäni on vähän epäilyttävää, että taikuri/huijari tekee tieteellisiä kokeita, vaikka ei omaa minkäänlaista tiedemiehen titteliä.
Randista on paljonkin kritiikkiä, sillä hän jättää tarkoituksella sanomatta asioita ja monesti myös vääristelee niitä.

Tässä linkki, josta voi lukea lisää skeptikosta, joka otti Randin skeptiseen tutkiskeluun:
http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Prescott_Randi.htm

En tiedä oliko sinulta jäänyt huomaamatta, mutta kyseisessä Myth-linkissä oli vastaus Randin vastaukseen. Kannattaapa lukaista läpi:
http://www.dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge

Update: James Randi has responded to this post in his JREF newsletter dated 29/02/2008: ”The Grubbies Attack”. While I don’t consider this article an ”attack” (nor consider myself ”grubby”), I do thank Randi for responding…” Teksti jatkuu tuosta kohtaa…

Kannattaa myös lukea ne kommentit, jossa on paljon keskustelua Randista.

Jos olisit hyvä uimaan ja pystyisit uimaan esim. sadan metrin matkan muutamassa minuutissa, niin menisitö kokeeseen, jossa sinun pitäisi uida onnistuneesti 999,999 kertaa putkeen (yksi saisi jopa mennä väärin) todistaaksesi, että osaat sen tehdä? Jos sinulla menisi kaksi kertaa väärin, mutta onnistuisit 999,998 kertaa, niin Randi julistaisi, että sinä olet epäonnistunut, etkä osaa uida sadan metrin matkaa muutamaan minuuttiin. Osallistuisitko mielelläsi tällaiseen kokeeseen tai muuhun vastaavaan?

3 01 2009
aquafortis

Noniin. Demonstraatio tempuista ole hyvä.
Tein ihan itse joten laatukin on sen mukainen. ^^
Enjoy.

3 01 2009
Wespa

Hieno demostraatio. Nyt voinkin kysyä, että missä vaiheessa hän laittaa langan tulitikkuaskiin kiinni ja miksi tulitikkuaski liikkuu niin tasaisesti pöytää vasten eikä esim. kaadu? Mielestäni loogisesti ajateltuna jos lanka on muovilaatikon alla, niin hänen vetäessään sitä pitäisi muovilaatikonkin liikkua, koska laatikko ei ole maassa kuitenkaan kiinni…

Tuntuu myös oudolle, että vaikka hän teki useita kokeita, niin hän ei jäänyt kiinni epäillystä huijauksesta, esiml angan kiinnittämisestä… Eikös jossain kokeessa ollut sellainenkin muovilaatikko, joka oli myös pohjasta suljettu? Sellainen näkyi ainakin tuossa videolla, joka on tässä blogauksessa.

3 01 2009
aquafortis

Kiitos.

Vastaus kysymykseesi, missä vaiheessa hän kiinnittää langan esineisiin: Tässä vetoaisin (Project Alphaan) Randin oppilaisiin, jotka onnistuivat huijaamaan näitä testejä muutaman vuoden ajan virheettä. Käyttämällä taikatemppuja, naruja, magneetteja yms. Eli se ei tainnut vaatia kovasti skilliä.

Kysymykseesi, miksi tulitikkuaski liikkuu niin tasaisessti: Kokeile itse jollain ohuella langalla/siimalla taikka muoviliuskalla. Ei kovin vaikeaa.

Kysymykseesi miksi muovilaatikko ei liiku: Kun naru on tarpeeksi ohutta, laatikko tarpeeksi painava taikka esiintyjällä tarpeeksi skilliä, ei tämä tule tuottamaan vaikeuksia.

Kysymykseen miksi hän ei jäänyt kiinni vaikka kävi monissa testeissä: Tässä taas vetoaisin Project Alphaan, jossa todellakin, huijattiin onnistuneesti testejä. (oliko se 4 – 6 vuoden ajan?)

Kysymykseesi pohjastakin suljetusta laatikosta:
Jos kuulin oikein, niin kommenttiraidassa mainittiin, että Ninan mies on kuvannut tuon kohdan, jossa näytetään sisältäkin suljettua lootaa.
Eli valmisteluaikaa on ollut paljon.
Jos ajatellaan, että tässä tapauksessa KANSI onkin ollut POHJA, jolloin on ollut taaskin naurettavan helppoa tehdä samanlaiset naruviritykset kannen raosta.

__________
| | <—– Laatikko, jossa kansi pohjalla ja objekti sisällä.
|____0____ (0)

3 01 2009
aquafortis

Oh. Tuosta havainnollistuksesta tulikin aika ”warped”…..
Tuota noin… Unohda se mitä näet siinä. Toivottavasti käsitit selitykseni.

4 01 2009
pera

luulisin olevan magneettista juttua…naisella jossain (itsessään) …???

4 01 2009
555+111

HALOO! 50-luvun Neuvostoliitto (ei venäjä), Neuvostoliittolainen labra, Neuvostonainen suorittamassa ihmettä, tod.näk. Itä-Saksalaisia tiedemiehiä ”yllätysvierailulle”. Tääl on niin nuorta jengiä et ne ei oo edes tietoisia mikä ajanajakso tuohon aikaan oli kyseessä. Propagandasotaa parhaimmillaan.

4 01 2009
Gamma

Kannattaa muistaa että tässä ja lukuisissa muissakin vastaavissa videoissa on yleensä kyse vain demonstraatiosta. Ei tuolloin ollut nähtävästi tarvetta todistella, ettei kyse ole alkeellisesta taikatempusta, koska kukaan ei sellaista vaihtoehtoa edes vakavasti ehdottanut tietäen Kulaginalle tehtyjen tutkimusten laajuuden.

Vaikka Kulaginaa tutkittiin Neuvostoliitossa, mukana myös useita länsimaisia tutkijoita, joka kyseenalaistaa ivailun ”neuvostotieteelle” tai ajatuksen neuvostopropagandasta, jossa myös tiedemiehet olisivat olleet tarkoituksella mukana. Narun käytön mahdollisuus on niin helppo tarkistaa ja jopa estää koetilanteessa, joten ajatus pelkästään tällaisesta alkeellisesta taikatempusta ei ole kovinkaan uskottava.

Rinnastus projekti Alfaan on virheellinen, koska he eivät vakavissa testeissä voineet käyttää noin alkeellisia trikkejä (käsittääkseni trikit eivät olleet edes parhaissa kokeissa mahdollisia, vaikka tätä ei oltukaan tuotu esille sen jälkeen kun heitä alettiin mainostamaan labran ulkopuolella puutteellisista kokeista saatujen tulosten vuoksi, syystä joka ei välttämättä liittynyt ajatukseen kokeiden pätevyydestä vaan esimerkiksi tulospaineista ja halusta painostaa koehenkilöitä tunnustamaan mahdolliset huijauksensa ennen kuin homma menisi liian pitkälle, eihän kukaan järkevä ihminen odota että mahdolliset vedättäjät jälkeenpäin selittelisivät sabotoineensa tutkimusta ihan tarkoituksella sen sijaan, että olisivat harkitsemattaan olleen maineen tai mammonan perässä) ja toisekseen, on kiistanalaista kuinka vakavasti heitä itse asiassa tutkittiin ennen kuin herrat Randin johdolla paljastivat vedätyksensä. Lisäksi Randin projekti kohdistui vain yhteen laboratorioon, jota pyöritti muuan fysiikan professori ja jokunen avustaja. Kulaginasta puolestaan oltiin aikanaan kiinnostuttu koko Neuvostoliitossa ja länsimaissakin.

4 01 2009
Gamma

Ja Kulaginaa tutkivien joukossa oli siis aivan parapsykologiaa aivan ammatikseen tutkivia akateemisesti pätevöityneitä tahoja, ei mitään epämääräisiä eksoottisen hiukkasfysiikan parissa kannuksensa hankkineita fyysikkoja, jotka eivät ehkä ollenkaan ymmärrä parapsykologian tutkimuksen edellyttämää poikkitieteellisyyttä.

4 01 2009
aquafortis

Ensinnäkin.
Project Alphan Edward ja ”Banachek” kyllä etenivät helpoimmissa tehtävissä pelkällä ”sleight-of-hand” menetelmällä.
Sittenkin kun heille tuli haastavampia tehtäviä eteensä, he pystyivät valittamaan huonoista taikka ahdistavista olosuhteista ja protokollaa muutettiin sen verran, että heidät esimerkiksi JÄTETTIIN YKSIN KÄSITELTÄVÄN OBJEKTIN KANSSA.
Juuri nämä kaiken maailman ”pätevöityneet tahot” menivät samalla tavalla lankaan kuin kaikki muutkin. Poikkeuksetta. Edwardista ja Banachekista tuli suht kuuluisia.
Project Alpha myös laajeni muualle kuin yhteen laboratorioon. Ulkopuoliset tahotkin halusivat testauttaa heitä ja sana kyllä levisi.
Randin tavoitteena oli saada parapsykologit huomaamaan, että vika ei ollut vähissä tukirahoissa, vaan siinä, että ihmiset HALUAVAT uskoa ja osaksi haluavat tulla huijatuksi.

Olen varma, että Kulaginankaan kohdalla ei ole käytetty mitenkään erityisen tarkkoja protokollia tutkimusta tehdessä.
Voisin vaikka lyödä vetoa, että hänen on sallittu jäädä objektien kanssa yksin.
Saada ”tunnustella” esineitä ennen testiä.
Kuten videolla sanottiin, että hän valitti kaiken maailman päänsärkyjä yms. Tästä voidaan päätellä, että juuri silloiset olosuhteet eivät olleet sopivat kyseiselle tempulle, joten Kulagina veti ässän hihasta ja vihelsi pelin poikki valittamalla päänsärkyjä yms.

Ilmaisua ”vakavia testejä” ei ole voitu käyttää ennen Project Alphaa. Project Alphan JÄLKEEN useimmat ovat huomanneet virheensä protokollissaan ja korjanneet nämä. Tämän jälkeen moni, joka ennen menestyi psyykikko testeiisä ei pystynyt suorittamaan yhtäkään paranormaalia ilmiötä.

1. Kyseessä ei siis olleet ”vakavat testit”
2. vertaus Project Alphaan on aivan oikein.
3. ”akateemisesti pätevöityneitä tahoja” ei ole. Kaikki tekevät virheitä.
4. Narun käytön tarkistus on helppoa, mutta tehtiinkö sitä? Ei.
5. NINA KULAGINA HUIJASI TESTEISSÄ SE OLI TÄYSIN MAHDOLLISTA.

4 01 2009
Wespa

Kysymykseesi miksi muovilaatikko ei liiku: Kun naru on tarpeeksi ohutta, laatikko tarpeeksi painava taikka esiintyjällä tarpeeksi skilliä, ei tämä tule tuottamaan vaikeuksia.

Jos laatikko on tarpeeksi painava, niin silloin ei narulal voisi vetää tulitikkuaskiakaan, kun laatikko painaa narun päällä. Narun täytyiti olla aika nano-ohutta, jotta se voisi liikkua koskematta laatikkoon sen alla, kun laatikko kerran on pöytää vasten. Skilli ei mielestäni tähän liity ellei sitten puhuta normaalien fysiikanlain vastaisista skilleistä.

Project Alpha ei edelleenkään todista muuta kuin joissakin testeissä hujaamisen mahdollisuuden, mutta samalla voisin vetää minkä tutkimuksen vain ja väittää, että se on huijausta viitaten Project Alphaan ja siihe, että huijaus on mahdollista. Tämäkin ei todista muuta kuin tosenkin tavan mahdollisuuden, mutta huijaukseen liittyviä todisteita en ole vielä nähnyt.

4 01 2009
aquafortis

Kuules tähän ei voi muuta sanoa kokeile itse jos et usko.
Heitä siiman kanssa pieni show niin varmasti onnistuu. AIVAN VARMASTI.

Project Alpha todistaa myös sen, että MYÖS TÄSSÄ TESTISSÄ on voitu huijata, eli sen pohjalle ei voi perustaa väitteitään.

No heitä joku tutkimus. Ihan tosissaan. HEITÄ JOKU TUTKIMUS. Anna tulla.

Edelleen. Kuten sanoin jo aikaisemmin, että EN PYSTY TODISTAMAAN KULAGINAN HUIJANNEEN. Pystyn ainoastaan tarjoamaan rationaaliset vastaukset kaikkiin stuntteihin.

Kumman valitset:

1. Vastauksen, jota haluat kaikin tavoin uskoa olevan totta, mutta sille ei kerta kaikkiaan ole minkään laista näyttöä ja se muutenkin on aika absurdi.

2. vastauksen, jota tässä tapauksessa et halua valita, koska toinen vaihtoehto on jännittävämpi ja hauskempi. Mutta joka sisältää kaikki vastaukset selitettyinä ja rationaalisina.

En voisi ikimaailmassa edes harkita ensimmäistä.

4 01 2009
Wespa

En voisi ikimaailmassa edes harkita ensimmäistä.

Siinä me eroamme (vaikka olisinkin hieman erilailla tuonut esille 1:n ja 2:n, sillä mielestäni 1:lle on näyttöä [hän teki mitä teki], mutta kakkoselle ei [ei ole dataa huijauskesta]). Itse luotan Kulaginan kykyihin ja häntä tutkineisiin tieteilijöihin. Uskon, että haluan uskoa hänen kykyihinsä yhtä paljon kuin sinä haluat uskoa, että hänellä ei ole kykyjä. Sinä olet järkkymätön vuori, minä olen avoinmielinen ja tässä tapauksessa luotan häneen ja tutkimukseen, koska en ole saanut mielestäni vahvaa näyttöä sitä vastaan (vain mahdollisuuksia). On kuitenkin hienoa ajatella asiaa myös omalta näkökannaltasi.

Kiitän mielipiteistäsi.🙂

5 01 2009
aquafortis

Ok.
Tehdään tästä nyt sitten kerralla loppu kun kerta näin pitkälle on jaksettu ^^

Pointtini perustuu kolmen asian varaan

1) Project Alpha todistaa, että huijarit pystyvät huijaamaan tiedemiehiä
2) On olemassa mahdollinen tapa Ninan huijata
3) Videot/kuvat ovat tässä tapauksessa vaikeita analysoida, jotenka kunnollinen päätelmä tästä olisi se, että niistä ei ole meille kummallekaan mitään hyötyä päätelmiä tehdessämme.

Tulos:
Kyseinen psyykikko voidaan katsoa huijariksi suurella todennäköisyydellä, eikä sisällä todisteita telekineesin/paranormaliuden olemassaolosta.

Avain: On paljon todennäköisempää, että hän olisi huijari, kuin telekineetikko ja ainoastaan henkilö, jolla on taipumus hyväksyä paranormaalin, voi hyväksyä Ninan todisteeksi sen olemassaolosta.

7 01 2009
Gamma

>Project Alpha todistaa, että huijarit pystyvät huijaamaan tiedemiehiä

Tarkoitus oli osoittaa, että huijarit pystyvät huijaamaan parapsykologeja, mitä voi vahvasti epäillä. Huijattu proffahan ei ollut alkuunkaan koulutuksensa tai työnsäkään puolesta pätevöitynyt parapsykologiassa, eikä hänellä ollut muutenkaan lähimainkaan vaadittavaa poikkitieteellistä taustaa, vaan hän oli parapsykologian maailmaan miltei kylmiltään tullut fyysikko ja teoreetikko.

Ulkopuolisia parapsykologejakin paikalla toki kävi, mutta kysymys kuuluukin, olivatko he vain sivustaseuraajia vai pyrkivätkö he ja oliko heillä todellinen mahdollisuus vaikuttaa tutkimusten olosuhteisiin. Ja minkälaiset odotukset heillä oli, esiteltiinkö heille kykyjä vai aitoa tutkimustilannetta, josta vain jälkimmäisessä tapauksessa katsojan voisi olettaa huomauttavan puutteellisista kontrolleista – ensimmäisessä tapauksessa katsoja olettaa sen puolen olevan kunnossa ja luottaa pelkkään demonstraatioon.

Mitä tulee väitteeseesi, että Alphan jälkeen on menetelmiä tarkistettu, tämä on totta, mutta se ei tarkoita, että kaikki tai edes monet olisivat käyttäneet puutteellisia menetelmiä. Ja usein siinäkin kyse on enemmänkin esim. taikurin konsultoinnista kuin siitä, että aikaisempia koejärjestelyjä olisi ollut kautta linjan syytä tiukentaa. Alalla oltiin luonnollisesti sitä mieltä, että kenttää oli syytä puhdistaa (käsittääkseni lähinnä herkkäuskoisista harrastelijoista), mutta ei niin että ammattimaiset parapsykologian tutkijat leimautuisivat kuten Randin tempauksessa on valitettavasti käynyt.

Luulenpa että Randi valitsi tarkoituksella ammattitaidottoman amatoorin huijauksensa kohteeksi, jotta vedätys onnistuisi. Siinä hän oli oikeassa, että vika ei ole vähäisissä tukirahoissa, mutta johtopäätös on kyseenalainen, sillä parapsykologian historia tuntee runsaasti tapauksia, joissa tukirahat osoitetaan väärään kohteeseen – tämän tapauksen voinee laskea yhdeksi niistä.

>On olemassa mahdollinen tapa Ninan huijata

Väitteesi perustuu vain videolta nähtyyn. Kuten sanottua, videohan on pelkkä demonstraatio – aikaa vievistä kontrolleista on luovuttu todennäköisemmin katsojien mieliksi kuin tutkijoiden herkkäuskoisuutta.

>Videot/kuvat ovat tässä tapauksessa vaikeita analysoida, jotenka
>kunnollinen päätelmä tästä olisi se, että niistä ei ole meille kummallekaan >mitään hyötyä päätelmiä tehdessämme.

Suosittelen sitten alkuperäisaineistoon tutustumista. Väitit kuitenkin, että narun käyttöä ei tarkistettu, mikä viittaisi videosta riippumatta toteutettuihin tutkimuksiin, joihin et ole kertomasi mukaan edes tutustunut.

>On paljon todennäköisempää, että hän olisi huijari, kuin
>telekineetikko ja ainoastaan henkilö, jolla on taipumus hyväksyä
>paranormaalin, voi hyväksyä Ninan todisteeksi sen olemassaolosta.

Kyllä, tämä on lähtökohta. Mutta silloin kun taustalla on tutkimuksia, pitää tutustua myös lopputuloksiin ennen kuin voi arvioida sen valossa todennäköisyyttä, että henkilö on huijari. Lisäksi, ei huijariksi voi ketään leimata pelkän todennäköisyyden ja arvailun pohjalta, pitää olla mielestäni myös näyttöä.

Esimerkiksi mainitsemasi Kulaginan ”oireet” on yhtä hyvin selitettävissä huijauksella kuin aidon kyvyn aiheuttamalla rasituksella, joista on myös mitattua dataa.

8 01 2009
aquafortis

Project Alpha kävi aina kaikkialla muillakin tutkimusasemilla.
Kyllä, Randin alkuperäinen kohde oli vastaperustettu tutkimuslaboratorio, joka tutki erityisesti lasten metallin taivuttamiskykyjä. Mutta kun nämä poikaset tulivat hiukan kuuluisammiksi, kutsuttiin heidät lukuisiin muihin tutkimussaemiin.

Loppuargumentti jää, tutkijoita on mahdollista huijata.

> On olemassa mahdollinen tapa Ninan huijata.

Tämä argumentti jää silti pystyyn, kommentistasi huolimatta. Nina Kulaginalla on ollut mahdollinen tapa huijata.

>Videot/kuvat ovat tässä tapauksessa vaikeita analysoida, jotenka
>kunnollinen päätelmä tästä olisi se, että niistä ei ole meille kummallekaan >mitään hyötyä päätelmiä tehdessämme.

Näytä minulle sitten mistä löydän alkuperäisen aineiston.

>On paljon todennäköisempää, että hän olisi huijari, kuin
>telekineetikko ja ainoastaan henkilö, jolla on taipumus hyväksyä
>paranormaalin, voi hyväksyä Ninan todisteeksi sen olemassaolosta.

Tämä jää edelleen pystyyn.
Ainoastaan henkilö, jolla on taipumus uskoa paranormaaliin, voi hyväksyä Nina Kulaginan todisteeksi sellaisesta.

”Extraordinary claims require extraordinary proof”

9 01 2009
No-Face

Aika hyvä video, näyttää tämmöinen vanhempi ja paljon uskottavampi video olevan paljon enemmän tunteita nostavaa. Puolesta ja vastaan

9 01 2009
No-Face

Ja jos paikalla on ollut tutkijoita niin kyllä he ensimmäisinä tutkivat siimojen ja narujen mahdollisuuden ja oliko noissa kaikissa tikuissa siimat kun ne lähes kaikki liikkuivat. Ja kyllä ne tarkisti pöydän alapinnankin mangneettien ja narujen varalta + tarkistivat mielestään kaikki mahdolliset huijaustavat joten koska en ollut paikalla vaikea sanoa huijaukseksi mutta uskon noita tiedemiehiä kun eivät keksineet feikiksi. Tällaisia videoita lisää wespa tanks.

10 01 2009
Gamma

”Mutta kun nämä poikaset tulivat hiukan kuuluisammiksi, kutsuttiin heidät lukuisiin muihin tutkimussaemiin.”

Tämä on väite joka vaatii hyvät perustelut. Tietääkseni poikia tutkittiin ainoastaan MLPR:ssä, muille tutkijoille oli tarjolla vain demonstraatioita (tai he eivät poikia vaatineet tarkkoihin tutkimuksiin itselleen, riippumattomasti heidät ”löytäneestä” labrasta). Lisäksi skeptikotkin myöntävät, että demonstraatioissa oli enimmäkseen vedätetty sellaisia henkilöitä, joita voisi luonnehtia parapsykologian harrastajiksi, ei varsinaisiksi tutkijoiksi – vaikkakin kyseiset harrastajatkin olivat toki olleet koulutettuja miehiä omalla alallaan. Sillä varauksella, että ainakaan minä en ole tässä yhteydessä julkisuudessa mainittujen miesten ansioista parapsykologian piirissä kuullut yhtään mitään.

Pojat eivät myöskään onnistuneet aina huijaamaan. Tutkimusten edetessä kontrollia tiukennettiin lopulta ratkaisevasti, eivätkä Randin taikurit onnistuneet sitten huijaamaan lainkaan. Väitetään, että tämä oli Randin itsensä ansiota, mutta en tätä väitettä kyllä purematta niele. Nimittäin tutkimuksissa luontaisestikin edetään alustavammasta vaiheesta kohti paremmin kontrolloituja tutkimuksia. Phillips ei kieltämättä antanut riittävästi painoarvoa kontrollin tiukentamiselle ennen kuin lähtee mainostamaan poikia ikäänkuin he olisivat aitoja tapauksia, vaikka lähtökohta oli sinänsä periaatteiltaan oikea: myös koehenkilöiden elämäntilanne ja persoonalliset ominaisuudet pitää ottaa huomioon tutkimuksissa edetessä. Lisäksi hän toimi sanomattoman herkkäuskoisesti siinäkin, että kulutti rahaa etenemättä tutkimuksissaan juuri mihinkään, mikä ei tosin ole yllätys kun kyse on teoreettisesta fyysikosta, jonka tietämystä parapsykologiasta ennen virkaan astumistaan voi varovaisestikin luonnehtia rajoittuneeksi.

Nina Kulaginan tapauksessa tutkimuksia tehtiin useammalla rintamalla ja parapsykologiaan akateemisesti pätevöityneiden tutkijoidenkin toimesta, joten rinnastus projekti Alfan yhteydessä tapahtuneisiin tutkimuksiin vaikuttaa siinä mielessä melkoiselta vähättelyltä.

”Näytä minulle sitten mistä löydän alkuperäisen aineiston.”

Eikö se ole sinun tehtäväsi asianomaisten väitteiden esittäjänä? Minähän en ole kaikkea Kulaginaa koskevaa aineistoa lukenut, varsinkaan venäjäksi julkaistua, mutta minä en olekaan se, jonka pitää väitteensä todistaa. Pidän kuitenkin lukemani perusteella melkolailla selvänä, etteivät tutkijat ole olleet emähölmöjä ja jättäneet alkeellisten trikkien mahdollisuutta tarkistamatta kun asia olisi ollut erityisen helppoakin. Yksi video ei tutkijoiden herkkäuskoisuutta todista, sehän on selvästi vain demonstraatioksi tarkoitettu.

11 01 2009
recon

It is noted that the long preparation times and uncontrolled environments (such as hotel rooms) in which the experiments took place left much potential for trickery.

The Cold War-era Soviet Union had an obvious motive for falsifying or exaggerating results in the potential propaganda value in appearing to win a ”Psi Race”.




%d bloggers like this: