Ufotapaus RB47

12 11 2008

RB 47:n tapaus on yksi todisteiltaan parhaita ufotapauksia. Kuusihenkinen miehistö näki valoa hohtavan ufon, joka seurasi heidän lentokonettaan. Kohde seurasi heitä lähes koko matkan ajan. Lentokone oli varustettu sen ajan parhaimmalla tekniikalla ja he nauhoittivat kohteesta tulevia signaaleja.

Kiitokset vinkistä Gammalle.


Toiminnot

Information

29 responses

12 11 2008
janne

Tämä on hyvä esimerkki todisteiltaan parhaasta UFO-tapauksesta mitä on – todisteet viittaavat TUNNISTAMATTOMAAN LENTÄVÄÄN OBJEKTIIN, mutta todisteet avaruusaluksesta perustuvat vain lentäjien kertomaan hohtavaan valoon.

Huh huh. Näkivät valoa. Uskomattoman tarkkanäköisiä lentäjiä.

Tutka-havainnot voivat viitata mihin vain, avaruusaluksesta tunnistamattomat esineet 50-luvulla eivät kerro mitään.

12 11 2008
Wespa

Mikäs se sitten mielestäsi janne oli? Kai sinulla joku teoria on. Miksi se seurasi lentokonetta, lähetti signaalia ja lopulta katosi/haihtui? Mikä voisi tehdä tuollaista ja miksi avaruusalukselta se olisi mahdotonta?

13 11 2008
Björn Borg

Tuo RB- 47 tapaus on eittämättä yksi ufologian merkittävimmistä havainnoista juuri sen takia että havaitsijoita oli useita jonka lisäksi se nähtiin monessa seurantalaitteessa.

Olen lukenut tästä RB- 47- tapauksesta varsin usein eri kirjoissa.

Ikävä kyllä tuossa videopätkässä on mielestäni yksi suuri puute ja se on se että siinä kerrotaan vain Project Blue Bookin ’ tutkimuksesta ’ jonka mukaan kohde oli lentokone.

Sen sijaan jätetään kokonaan kertomatta että tätä tapausta tutkittiin todellakin myös Condon- komitean toimesta EIKÄ Condon- komitea löytänyt mitään selitystä tapaukselle vaan jätti sen tunnistamatta.

Esim. Condon- komitean oma tutkija Roy Craig kertoo omassa kirjassaan ‘ UFOs: An Insider’s View of the Official Quest for Evidence ‘ tästä asiasta.
Lainaan pienen pätkän omasta kirjaesittelystäni tuosta Craigin kirjasta:

” Toisaalta Craig tuo esille tapauksia joille ei vieläkään ole löytynyt selityksiä,kuten Schirmerin tapaus, RB-47 lentokoneen tapaus,varsin vakuuttava Beverlyn tapaus jne.,jne.Kun Condonin komitea jätti 33% tutkituista tapauksista ilman selitystä,niin tämä seikka heijastuu myös Craigin kirjasta. ”

13 11 2008
Phantom

Nii ärsyttävä ääni tolla ämmällä ettei pystyny kattoo loppuu.

13 11 2008
HOHO

Björn Borg ftw!🙂

13 11 2008
A-E

Todella hyvä. Klipissa olisi voinut olla myös nauhoitettu signaali, mutta sellainen on varmasti huippu salainen:/

13 11 2008
Kari Pepsi

Hoho! se on what the f**k not fhat the wuck.
No joo..
Hienoa et asiantuntijatkin ottaa osaa palstan aiheisiin.:)

13 11 2008
gh0stb0y

En kyllä osaa sanoa mikä olisi… Sehän voi olla mikä vaan! Joten se on UFO.

13 11 2008
HOHO

herra kari pepsi🙂 tarkoitan For The Win ===D

13 11 2008
Kari Pepsi

Pyydän nöyrästi anteeksi nenäkkyytäni!:)

13 11 2008
Cernunnos

Björn Borg:
Condon raportti sanoo yksinkertaisesti johtopäätöksissään:
”If a report of this incident, written either by the B-47 crew or by Wing Intelligence personnel, was submitted in 1957, it apparently is
no longer in existence. Moving pictures of radar scope displays and other data said to have been recorded during the incident apparently never existed. Evaluation of the experience must, therefore, rest entirely on the recollection of crew members ten years after the event. These descriptions are not adequate to allow identification of the phenomenon encountered.”
http://www.ncas.org/condon/text/case05.htm

Tapausta ei pystytty selittämään yksinkertaisesti siksi, koska tapauksesta ei ollut mitään näyttöä lukuunottamatta lentäjien kertomuksia. Mitään nauhoituksia oletetuista signaaleista ei löytynyt, eikä lentäjien tai väitettyjä ilmavoimien tiedustelun raportteja löydetty. Kurjaa, että tapausta alettiin tutkimaan vasta 10 vuotta tapahtuneen jälkeen.

13 11 2008
Björn Borg

Cernunnokselle:
Kiitos, kiitos palautteesta.
Vaikka en nyt oikein tiedä mihin ’ Cernunnos ’ pyrkii tuolla viestillään.

Condon- komiteassahan se oli Craig joka tutki tuon tapauksen
Ja Condonkomitean raportissa Craig sanoo:
” The phenomenon remains unidentified. ”

Ja Craig toistaa käsitystään omassa kirjassaan jonka hän julkaisi vasta vuonna 1995 eli 26 vuotta Condonraportin jälkeen.
Eli 26 vuodessa Craig ei ole muuttanut mieltään vaan päinvastoin pitää tapausta merkillisenä.

Ja miehistö kertoo että kaikki tallenteet takavarikoitiin laskeutumisen jälkeen.
Mitä niille tapahtui niin ainakaan minulla ei ole harmainta aavistusta.

14 11 2008
Cernunnos

Björn Borg:
Tarkoitan vain sitä, että Condon raportinkaan perusteella tapauksen todenperäisyydestä ei voi sanoa mitään suuntaan tai toiseen, koska tarvittava data yksinkertaisesti puuttuu.

Niin, erikoinen juttu tuo tallenteiden katoaminen. Olisikohan kyse siitä, että tallenteet on helpompi hävittää kuin lentäjät?

14 11 2008
Cernunnos

Björn Borg:
”Ja miehistö kertoo että kaikki tallenteet takavarikoitiin laskeutumisen jälkeen.
Mitä niille tapahtui niin ainakaan minulla ei ole harmainta aavistusta.”

Condon raportissahan kerrotaan, että myöskään lentäjien ja tiedustelun omia raportteja tapahtumasta ei kyetty löytämään. Pelkästään tallenteet ei siis ole kadoksissa, vaan myös tapahtumaan liittyvät alkuperäiset viralliset raportit. Tosin en tiedä mikä tilanne on nykyään, mutta Condon komitean tutkimuksen aikaan tilanne oli tuo.

14 11 2008
Björn Borg

Joo, ei se taida olla mitenkään harvinaista että vanhoja raportteja katoaa. Selitys ei tarvitse olla mitenkään erikoinen tai mystinen ( vaikka se saattaa olla sellainen).
Huomasihan esim. kongressiedustaja Schiff että Roswellin tukikohdan papereita oli kadonnut.
Selityksiä on kymmeniä. Ehkä siivooja heitti vahingossa jonkun paperin roskiin.
Onko esim. sinulla tallella veroilmoituksesi vuodelta 1988? ( Jos olet tarpeeksi vanha).
Ei ne asiat aina ole niin hyvässä järjestyksessä. Esim. juuri tässä tapauksessa kiinnitin huomiota siihen että Condonraportissa sanotaan että tapaus ei ollut lainkaan Blue Bookin arkistossa.
Kuitenkin tuossa videopätkässä näytetään joku paperi ja väitetään että se on juuri Blue Bookin raportti tapauksesta ja muualla on annettu jopa Blue Bookin koodinumero tapaukselle, eli nro. 10073.

Ja lopuksi voin laittaa tähän lyhyen lainauksen kirjastani
’ Tosiasioita ufoilmiöstä ’:

” (Blue Bookin lopettamisen jälkeen yksityinen tutkija löysi 2-3.000 Blue Bookille osoitettua kirjettä jotka vain oli kerätty erääseen mappiin,joka oli mikrofilmattu.
Kirjeistä noin 20% sisälsi omia havaintoja,joista vanhin vuodelta 1913.88)Sivu 53.). ”

14 11 2008
Jätkän pätkä

Nää pollien tekstit on liian pieniä ette viittis isompana laittaa ettei tarttis aina tihrustaa ???

14 11 2008
Wespa

Aivan. Valitettavasti niitä ei saa isommaksi, muuta kuin itse pitämällä Ctrl pohjassa ja samalla rullaamalla hiiren rullalla ylös (ns. manuaalinen tapa, ctrl + alas niin saat taas normaalin tekstikoon).

14 11 2008
mulder

Nyt se perhanan ufo tänne jysähti! Tätä ollaan jo pitkään odoteltu, ja nyt se vihdoin tuli! Väittävät meteoriitiksi, mutta se on se google earthissa näkynyt uhvo!

Lentokapteeni todisti: Suomeen putosi metoriitti, eikun UHVO!!!,
14.11.2008 19:58, päivitetty 14.11. 20:19

Suomeen saattoi pudota perjantaina meteoriitti. (Tai uhvo!!!) Putoavan kappaleen synnyttämä valoilmiö näkyi pohjoisella taivaalla alkuillasta.

Havainnon tehneen Petteri Tarman mukaan kappaleen edessä näkyi pääosin vihreää väriä ja perässä hyvin pitkä ja paksu oranssi tulipyrstö.

– Nähdäkseni kyseessä oli meteoriitti, kappale, joka tulee maahan saakka. Sen täytyi olla massaltaan isompi, koska se ei ollut hajonnut ilmakehän yläosiin. Tulilieska ei hävinnyt missään vaiheessa, kuten normaalissa tähdenlennossa käy, kuvaili Tarma.

Tarma on ammatiltaan Finnairin lentokapteeni.

Hän teki havainnon ajaessaan viitostietä etelästä Joensuuhun päin. Autossa oli kaksi muutakin silminnäkijää. Ilmiö näkyi pohjoisella taivaalla ennen Juvaa kello 18:n aikoihin.

Kappale tuli maata kohti 30 asteen kulmassa ja katosi horisontin taakse. Putoamispaikkaa on vaikea arvioida.

– Tämä on tietenkin harrastelijan analyysi, mutta muitakin näköhavaintoja uskoisi ilmaantuvan. Valitettavasti en saanut itse enää kiinni ketään tähtitieteellisestä yhdistyksestä, kertoi Tarma perjantaina.

Tarma kertoo nähneensä työssään runsaasti tähdenlentoja öiseen aikaan.

Pohjois- ja Etelä-Savon hätäkeskuksiin ei alkuiltaan mennessä ollut tullut ilmiöstä ilmoituksia. Myöskään Oulun ja Rovaniemen hätäkeskuksissa ei ollut tietoa asiasta.

14 11 2008
uskoja

Painelen kellariin odottamaan lisäohjeita!

14 11 2008
tiedemies

Eli se saattaa olla meteoriitti. Mutta missään ei sanota, ettei se voisi olla ufo!!!

15 11 2008
hassuklovni

Kiinnostava tapaus. Skeptikkona ajattelen ensiksi yksinkertaisimpia selityksiä Occamin partaveitsen periaatteen mukaan. Pätkässä sanottiin että samankaltaisia ilmiöitä on muutenkin esiintynyt saman lentokonetyypin yhteydessä. Voisiko ilmiön taustalla siis olla jokin tieteelle toistaiseksi tuntematon fyysinen ilmiö? Jokin tuon mallin lentokoneiden tekniikan ja esimerkiksi maan magneettikentän tai ilman sähkövarausten aiheuttama optis-sähköinen ilmiö kuulostaisi ymmärrettävältä. Voihan kyseessä tietysti olla huijaus tai joukkoharha, mutta tiedän tieteellisen metodin tuntien että tiede ei voi tuntea kaikkea olevaisesta. Jos tietäisi, niin miksi rakennettaisiin hiukkaskiihdyttimiä materian olemuksen tutkimiseksi tai julkaistaisiin väitöskirjoja ”jo täydellisen” tiedon lisäämiseksi?

15 11 2008
janne

Wespa: ”Mikäs se sitten mielestäsi janne oli? Kai sinulla joku teoria on. — Mikä voisi tehdä tuollaista ja miksi avaruusalukselta se olisi mahdotonta?”

Wespa, rauhoitu. Se saattoi olla mitä vain. Minä en tiedä, et sinä eikä moni muukaan. Minun teoriani on, että näillä tiedoilla ei voi luotettavasti väittää, että se oli avaruusalus. Sinäkö voit sanoa, että se oli avaruusalus?

Se, olisiko avaruusalus voinut seurata lentokonetta 50-luvulla, ei ole oleellista, koska avaruusaluksen seurantakykyjä oleellisempaa on selvittää, oliko avaruusalusta ylipäänsä olemassa.

Se, ettei tuota havaintoa osata selittää, on mielenkiintoista, mutta sen johtopäätöksen tekeminen, että koska ei osata selittää niin sen täytyy olla avaruusalus, on vähintäänkin lapsellista.

Mutta sellainenhan tämä blogi välillä on, lapsellinen. Jotain asiaa ei täysin pystytä ymmärtämään – sen täytyi olla avaruusalus JOOOOOO!!!!

16 11 2008
Wespa

En väittänyt missään vaiheessa, että se olisi ollut avaruusalus, vaan haen asialle selitystä, mutta sinulta janne ei sellaista vieläkään tule, eikä tarvitsekkaan tulla, mutta en silti ymmärrä miksi kumoat avaruuasluksen mahollisuuden. Jos mielestäsi se ei siis voi mitenkään olla avaruusalus, niin olettaisin sinun tarjoavan järkevän vaihtoehdon ja/tai perustella miksi se ei voisi sellainen olla. Avaruusalus ei siis ole mielestäni suljettu vaihtoehto (ei myöskään välttämättä se oikea vaihtoehto) ja se ei ole mitenkään lapsellista jos joku ajattelee että se olisi voinut olla avaruusalus. Enemmän lapsellista on mielestäni väittää eri mielipiteen omaavia lapsellisiksi ja sulkea avaruusaluksen mahdollisuus kokonaan pois ilman perusteluita…

Teoriani on kuitenkin se, että sen on täytynyt olla jotain ylivoimaista teknologiaa. Perusteet: Se lensi nopeampaa (ja pysyi helposti sen ajan huippulentokoneen/hävittäjän perässä), siitä lähti signaali (joka viittaa älykkyyteen) ja se lopulta katosi mystisesti. Avaruusalus sopii ihan hyvin myös tähän (mahdollisesti) skenaarioon olettaen, että emme ole maailmankaikkeuden edistynein rotu. Mielestäni parhaiten sopiva vaihtoehto on avaruusalus tai jonkinlainen salainen projekti. Toki saa tarjota parempia vaihtoehtoja ja niitä haluankin kuulla!

Mielestäni on myös hieman rajoittunutta sanoa, että se olisi voinut olla mitä vain, kuin se, että realistisesti edes miettii jotain vaihtoehtoja, joita se olisi voinut olla.

Pahoittelen, jos sait minusta jotenkin hyökkäävän kuvan tms; sillä se ei ollut tarkoitukseni. Tarkoitukseni on kuitenkin ymmärtää sinun ja muiden teorioita paremmin ja ymmärtää se, että vaikuttaako oma maailmankuvanne siihen, että mielestänne se ei ollut avaruusalus.

16 11 2008
Korn

Janne, tunnut sekoavan omiin sanoihisi. Sanot että se voi olla mitä vain ja silti epäilet voiko se olla alus tuolta jostain😛 Jos kerta itsekkin uskot sen olevan mitä vain, miksi et anna muiden uskoa sen olevan vierasta teknologiaa…?

16 11 2008
ada

mä uskon että se oli avaruusalus jannen jutuissa ei ole mitää perää

16 11 2008
HÖKIS

Jannen jutut on aika sekopäisiä.
Saattoi olla ufo.
Yksi niistä uskottavimmista tapauksista on tämä RB47
jos joku joskus kattonu, JIM:iltä tuli dokumentti tästä aiheesta.

17 11 2008
janne

Wespa, anteeksi viimeiset kommenttini, taisin itse laittaa vähän häjysti takaisin. Eriviä mielipiteitä saa ja pitää olla, eikä minulla ole mitään oikeutta lähteä avaruusolentoihin uskovia tässä tuomitsemaan.

Pyytäisin siis sinua Wespa, Kornia, Hökistä ja muita tuohtuneita huomioimaan, etten suinkaan väittänyt tietäväni satavarmaksi ettei kyseessä ollut avaruusalus, samoin kuin tekään ette väittäneet etteikö asialla voisi olla tavanomaisempaa selitystä, joten se siitä.

Minusta on mielenkiintoista, että tämä lähes 60 vuoden takainen tapahtuma on uskottavin havainto avaruusaluksista, eikä sekään ole todistettavissa. Tulivatko avaruusoliot sen jälkeen varovaisemmiksi tutkien, lentokoneiden ja lentäjien suhteen, en tiedä, mutta yhtään avaruusoliota tai avaruusalusta ei julkisuudessa ole päästy tutkimaan sen jälkeenkään.

Minäkin yritän, Wespa, ymmärtää vastaisuudessa paremmin sinua ja teitä, miksi uskotte avaruusaluksiin.

17 11 2008
Wespa

Anteeksipyyntö hyväksytty, vaikka mielestäni ei olisi edes tarvinnut pyytää anteeksi. Eriäviä mielipiteitä aina välillä tulee ja niitä saa olla.

Itse henkilökohtaisesti en pidä tätä uskottavimpana havaintona, vaikka tuo jonkun listan ykkösenä onkin. Mielestäni ehkä se Roswellin tapaus on se kaikken uskottavin, ainakin jos uskoo silminnäkijöitä.

Mielenkiintoinen tapaus silti.

Sinun kaltaisiasi henkilöitä janne tarvittaisiin blogille enemmän. Terve skeptisismi on aina hyvästä ja erilaiset näkökulmat. Hienoa, toivottavasti viihdyt jatkossakin blogilla.🙂

PS. Pyydän anteeksi omalta kohdaltani aikaisemman viestini sävyä, joka nyt jälkeenpäin luettavana vaikuttaa napakalta ja ehkä turhalta hiilostukselta. Kaikkea hyvää, lets keep bloggi’n.🙂

19 11 2008
Björn Borg

Sensaatiomaista uutta tietoa Condon- raportista :

Muutama päivä sitten tällä palstalla oli puhetta Condon- komiteasta ja sen tutkijasta Roy Craigista.

Voin kertoa että olen juuri äsken saanut tietää Tanskan SUFOI- järjestön kautta että amerikkalainen MUFON- järjestö joku aika sitten on saanut tutustua nykyisin kuolleen Craigin jättämiin muistiinpanoihin ja kopioida niitä.
Niistä ilmenee mm. että NCARin (National Center for Atmospheric Research), fyysikko Joseph Rush, oli 5.9.1968 kirjoittanut salaisen muistion Condonille ja valittanut että selvittämättömät tapaukset Condon- komitean tutkimuksissa oli yli 50 %.
Tämä 50% oli sitten lopullisessa raportissa Craigin mukaan pudotettu merkillisellä tavalla pudotettu 34%: iin vaikka tutkimukset oli jo lopetettu.
Craig kertoo myös että Condon ei ollut lukenut itse raporttia ennenkuin itse kirjoitti yhteenvetonsa.

On itsestään selvää että nämä tiedot antavat aihetta kaikille suhtautua uudella tavalla Condon- komitean raporttiin.




%d bloggers like this: