UFO Lontoon Yllä

29 02 2008

Ufo Thames 1

Lontoossa turistina ollut Karolina-Slavka Mueller hämmästyi huomatessaan hänen kamerakännykällä ottamissaan kuvissa UFOn.

Karolina kertoi sähköpostilla: ”Oudon tästä tekee se, että en nähnyt kohdetta taivaalla kuvatessani. Huomasin ufon vasta, kun siirsin kuvia kamerakännykästäni tietokoneelle.

Ketään ei ole tullut järkevään tulokseen mikä kuvissa voisi olla.” Karolina sanoi.

Yksi Karolinan ystävistä kertoi, että ”En ole koskaan nähnyt tällaista, eikä mikään alueen rakennuksista näytä tuolta.

UFo Thames 2

Kuvat ovat saaneet myös UFO-expertit hämilleen.

UFO-tutkija Chris Martin kertoo kuvien olevan aitoja: ”Etsin todisteita kuvaväärennöksestä, mutta en löytänyt yhtään siihen viittaavia todisteita. On ennenkullumatonta, että kuvaaja otti kolme kuvaa joissa näkyy ufo. Oma arvioni on se, että nämä kuvat ovat aitoja, eikä niitä ole digitaalisesti muuteltu mitenkään.

Tämä on klassinen lentävän lautasen muotoinen UFO.

Lähde: The Sun

Kiitokset Hannulle vinkistä.


Toiminnot

Information

47 responses

29 02 2008
Hannu

Niin, kuva näyttää hieman nopeusmittarin heijastumalta tuulilasiin, mutta ehkäpä ei niinkään.

Monet kritisoineet että ufot samassa kallistuskulmassa, näin ei ole:

http://www.webbisivu.com/ufoja.aspx

Ajatellaanpa näin; mennään ensin ”London-eyen” ohi. Ufo näkyy. Siltakuvassa sitten ufo onkin isompi niin kuin pitääkin! Huomaa että sivun kuvat eri koossa ne pitää skaalata samankokoisiksi, käyttäen apuna vaikka autojen kokoa.

Joku kritisoi sitä että pitäisi näkyä muillekin! Kuvissa kyllä. Digikamerat näkee esim. infrapunataajuuden. Silmä ei. Tämä selittää ehkä sen että UK:ssa otetuissa kuvissa kuvaaja väittää että nähnyt kuvattaessa mitään.

Ehkäpä tähän juttuun saadaan lisävaloa lähipäivinä..

29 02 2008
julle

Aika raju juttu että voi bongailla ufoja ihan Lontoon keskustassa.
Melkosen altis paikka turismille eli ei ihme, että jäi kiikkiin tuokin pirulainen.

29 02 2008
julle

Mahtaakohan tuota kolmatta kuvaa löytyä miltään sivustolta. The Sun ei ollut ainakaan sitä julkaissut eli ei tulla varmaan näkemään :S
Liekö ollut huono laatuinen.

29 02 2008
Hannu

Juu, yritin itsekin sitä kolmatta kuvaa hakea. Se voisi totuuden paljastaa, mielestäni se pitäisi julkaista, vaikka se olisi kuinka huonolaatuinen.

29 02 2008
mävaanmä

et semmosta😀

29 02 2008
Purkki

Tääkin on ihan varmasti joku kuvankäsittelyohjelmalla tehty väärennös. Tietty se ei nähny sitä kuvatessa, se lisäs sen siihen myöhemmin tietokoneella😄

29 02 2008
Regendos

Tuo kuva ei oikein vakuuta minua. En osaa sanoa miksi, mutta minusta se on väärennetty.

29 02 2008
Hannu

En ole autoexpertti kun en autoa omista, mutta..

Voisiko väittää että kyseessä ei ainakaan ole sellainen hieno lisälaite, joka heijastaa mittarin tuulilasiin. Mielestäni ”mittari” olisi liian ylhäällä!

Voiko mittaristo heijastua itsestään tuulilasiin, ehkäpä ei? Voisikos ennemmänkin selityksenä olla että mittaristo heijastuu ”PUHELIMEN” näytöstä kuvaa otettaessa!

Hmm… ???

29 02 2008
Cady

Ömmh, kuvassa oleva ufo näyttää aika isolta, joten se on ihan hyvin voitu lisätä koneella siihen myöhemmin ja muokkausohjelmalla saatu aidonnäköiseksi. ’Ufo’ näyttää siltä, kuin olisi TODELLA lähellä, koska on niin isokokoinen… Ei tässä muuta..

29 02 2008
Vic R.

Ei oikeen vakuuta muakaan nää kuvat. Ensinnäkin herää epäilyt siksi, että kuvaajalla on kauheat selostukset päällä ”en nähnyt sitä aikasemmin, mutta koneelle pistäessä se näkyi kuvassa, monet muutkin sanovat samaa” ja sitten tuo tieteilijän ”varmuus” siitä, että kuva ei ole feikki. Kuulostaa pahasti joltakin sovitulta jutulta.

Sitten toisekseen, mua häiritsee se, että kuvat näyttäisi olla otetun eri paikoista. Millä todennäköisyydellä ufo osuu saman kuvaajan kuviin kaksi kertaa eri paikoista?

29 02 2008
julle

Paha mennä sanomaan. Mitäpä jos aluksia on ollut enemmän, mutta tuo voi olla hyvinkin joku sovittu juttu. Ei voi tietää!

29 02 2008
Wespa

Näitähän on sattunut useita, että kohdetta ei ole nähty, kun vasta sitten kuvissa. Mielestäni tämä ja se, että kohde on useassa kuvassa viittaa siihen, että se haluaa tulla kuvatuksi jos siis se on kohde taivaalla.

Toinen mahdollisuus voi olla se, että se on esim. heijastus jostain auton sisällä olevasta, tai jokin auton tuulilasissa.

Muokkausohjelmalla kuvan lisääminen pikselöityneeseen/huonolaatuiseen kuvaan on todella paljon vaikeampaa, kuin tarkkaan kuvaan, sillä kun kohde lisätään kuvaan, niin siinä ei näy tuota huonolaatuisuutta, joka pitää siihen lisätä, josta jää yleensä jälkiä. Eri tekniikoilla voidaan tämä prosessi tunnistaa ja kuva julistaa feikiksi. Kuvaa tutkinut ammattilainen pitää kuvaa aitona, mutta artikkelissa ei tosin kerrota, että onko hän erikoistunut kuvien analysoimiseen, enkä kyseisestä henkilöstä löytänyt googlella enempää tietoa.

Moni on väittänyt eri puolilla nettiä, että kuva on tehty tietokoneella, mutta ei ole pystynyt antamaan yhtäkään todistetta, joka viittaisi siihen. Itse en usko tähän mahdollisuuteen, mutta olen avoin kaikille mahdollisille selityksille.

29 02 2008
nörttipörtti

Nimenomaan kohteen klassisuus saa epäilykseni heräämään. Tuollaisen saa helposti muokattua (jopa minä osaan, vaikka en kuvamanipulaatioita kauheasti harrastakaan!). En henkilökohtaisesti usko, että ulkoavaruuden elollinen ja älytasoltaan vähintään ihmisen kaltainen olento käyttäisi lentävää lautasta, se on jostain reväisty, ja sitten ihmeellisesti oletettu, että kaikki elollinen elämä maapallon ulkopuolella käyttäisi jonkin taianomaisen syyn vuoksi lautasen muotoista, lentokyvytöntä kasaa. Eihän sellainen hökötys ole lähelläkään erinomaisesti toimivaa, nopeaa alusta, ja sen muoto hidastaa. Miksi He tyytyisivät huonoinpaan?

Mutta, jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä. En kiellä sitä keneltäkään.

29 02 2008
rezaR

Lautasen muotoisuus johtuu varmaan siitä, että sillä käännetään 180 asteen kulmassa joten se on järkveintä. ”nopeaa alusta” jos tuolla on matkustettu tähtien välisiä matkoja, niin kyllä se melko stnan lujaa menee. Ja miksi lautanen on lautasen muotoinen? Sama kysymys tulisi, jos se oli nakin tai neliön tai kolmion muotoinen.
Ainoa tapa miten keksin tuommoisen tehtävän olis, että ottaisi hyvällä kameralla kuvan ja lisäisi sitten sen aluksen ja huonontais kuvan laatua.

29 02 2008
Veera

Nopeusmittarin heijastuma selvästi! Et siinä niitten UFO:t

29 02 2008
hannu

Okkei, kuvat varmaan otettu n. 100-200 metrin väleinen.

Ufot eivät ole samassa kulmassa, mutta toisaalta minua häiritsee että ufo kallellaan.

Lähden siitä ajatuksesta että ammattilaiset feikit tuntevat; joko ufo tai heijastus kojelaudalta.

Ajattelen myös niin että jos ufo ollut passissa tovin, niin siitä varmaan muitakin kuvia on. London Bridge, London eye yms. ovat aika turistirysiä.

29 02 2008
KP

Katsoin ensin että se olisi jokin huvilaite, kuten maailman pyörä. Mutta jokin enneminkin heijastuu tuulilasiin. en usko kyseessä olevan ufo😛

29 02 2008
Kerttu

No mix ei joku mene testaaman sen saman auton kanssa samaan kellonaikaan kännykameroineen, että voiko nopeusmittari heijastua tuulilasista tuollai ja onko se edes saman muotoinen se mittari. Jos oletetaan, että kuvaaja on istunut vaikka etupenkillä vasemmalla puolella pelkääjän paikalla, niin miten se ”matkamittari” on ekax kuvan vasemmassa laidassa ja toisessa ihan oikeassa, jos oletetaan, että kuvaaja istuu samalla paikalla suurinpiirtein käsi samassa kohdassa autoon nähden kuin ekassa kuvassa. Luulis, että heijastuis muutakin valoisaa sieltä auton kojetaulusta jos se ei sitten oo ufo.

29 02 2008
KP

veikkaan et ehkä rannekello on heijastunut kuvaan🙂

1 03 2008
hannu

Kerttu kai Englannissa vasemmanpuoleinen liikenne ja rattikin siis toisella puolella?

Muuten, minua häiritsee se kolmas kuva jota ei näytetä. Voisikos olla jopa niin että se on PAREMPI kuva joka tekee epäilyn heijastuksesta nollaksi.

Miksi kuvaa pimitetään? Mielenkiintoista olisi tsekata.

1 03 2008
Kerttu

Niin, tietysti ratti eri puolella kuin täällä, senhän jo sanoin olettamuksessani. Nyt mä yritän ettii sitä kolmatta kuvaa.

1 03 2008
Kerttu

Ei sitä löyvy. Feikki koko stoori. Lehden myynti kasvoi taas ja karolina sai taskurahaa. Jos koko karolinaa on edes olemassa. En enää usko mihinkään ellen omin silmin näe enkä ole sattunut syömään sieniä.

1 03 2008
ehm

hmmph, kieltämättä tuo näyttää vähän liikaa joltain amiksen ahtopainemittarin heijastumalta :DD ja kun kohteet ovat myös samassa asennossa molemmissa kuvissa.. tätä ei kyllä voi millään uskoa, vaikka haluaisikin.

1 03 2008
KP

nimen omaan, joltai auton mittarilta se näyttää kyl kans😛

1 03 2008
Tanja

”Ainoa tapa miten keksin tuommoisen tehtävän olis, että ottaisi hyvällä kameralla kuvan ja lisäisi sitten sen aluksen ja huonontais kuvan laatua.”

Tätä mietin itsekin. Tuolla tavalla se olisi todella helppo toteuttaa, koska mitään yksityiskohtia ei kuitenkaan näy tarkasti. Itsekin osaisin sellaisen tehdä, en tosin tiedä tulisiko siitä ihan tuon näköinen.

1 03 2008
Joku vaan

Mistä päättelette että toi mikä tuota kuvaa tutki on ammattilainen, hänhän on vain joku ufo-tutkija, ei oikein minua vakuuta.

1 03 2008
C-P Ettersson

Tämä on ihan selvä. Se on heijastuma juomamukin kannesta, jotka aina heitetään kojelaudan päälle.
Jep Jep

2 03 2008
idanblogi1

Munkin mielestä näyttää nopeusmittarilta.

2 03 2008
'jahas

Yksi juttu ainakin itseäni kovasti ihmetyttää ja huvittaa näissä viimeaikaisissa ”en nähnyt kohdetta kuvaushetkellä, vaan vasta kun siirsin kuvat koneelle” -tapauksissa:

Digikamerathan näyttävät näytöllään juuri sen samaisen informaation, mikä tallentuu nappia painettaessa myös kuvaksi. Tämäkin kuvasarja on otettu kännykameralla, joissa ei ole perinteistä etsintä, vaan juuri näyttö toimii etsimenä.

Ei ole mitenkään mahdollista, että joku kohde tallentuu kyllä kuvatiedostoon, mutta ei näy näytöllä kuvaushetkellä – ellei sitten kohde liiku huomattavaa nopeutta ja sattumalta osu kuvaan juuri nappia painettaessa. Tällaisen sattumankin sulkee tässä tapauksessa pois se, että kuvia on useita..

Ehdottomasti feikki.

4 03 2008
sickofthesameoldthing

En usko tuohon kuvaan. Ensinnäkin esine näyttää noissa kuvissa sen verran isolta, että sen olisi todennäköisesti huomannut aika pian. Toisekseen, esine on kummassakin kuvassa samassa oudossa asennossa. Kolmanneksi, tuntuu typerältä, että joku sanoisi nähneensä sen vasta kuvia siirtäessä. Niinkuin jo sanoinkin aika epätodennäköistä, ettei tuota olisi huomannut jo kuvaustilanteessa. np. Korn – Fake

5 03 2008
hannu

Riippuu tietenkin kamerasta. Itsellä on Ixus430 ja siinä pieni näyttö. Oikestaan vasta kotona kun siirtää koneelle voi tutkia onnistuiko kuva.

Uudemmissa kameroissa toki paremmat näytöt. Ja voisi kuvitella että jos Lontoossa pääsee kuvaamaan tulee tsekattua kuvat tarkkaan että hyviä tulee..

6 03 2008
dfsdf

6 03 2008
ABC

Ufot halus mennä ajeleen London Eyellä. Tuo kyllä näyttää ihan joltakin heijastumalta, etenkin tuo alempi.

10 03 2008
Uffomies

Se on ylösalaisin käännetty säilytyspurkin kansi. Kullanvärinen nuppi, mistä otetaan kiinni, kun kansi avataan, on tuossa alapuolella. Kannesta on otettu kuva ja lisätty tuohon maailmapyöräkuvaan. Sen jälkeen kuvan laatua on huononnettu.

15 03 2008
minnervo

Tuo saattaa olla jonkin lainen huvipuisto laite, koska olen nähnyt tuommoisia laitteita ja ne eivät ole ufoja.

15 03 2008
rezaR

”Tuo saattaa olla jonkin lainen huvipuisto laite, koska olen nähnyt tuommoisia laitteita ja ne eivät ole ufoja.” Jos tuo on huvipuisto laite, niin kyllä hän huomaisi sen paljaalla silmällä sitten. Ja tuolla ei ole huvipuistoa olettaen, että ei hän sitä muuten luulisi miksikään lentäväksi lautaseksi…

16 03 2008
Minarixie

En jaksa uskoa, että tuo olisi mikään ufo.
Epäaidon näköinen jostain syystä.

7 04 2008
oopeli

toi näyttää vähän ilma laivalta? muuta en tosta kuvasta saa irti. ^^
aika vakuuttava

28 04 2008
jeppe

nykyään voidaan tehdä tietokoneilla niin aitoja kuvia vaikka mistä ja niitä luullaan aidoiksi vaikka on feikkei. No odotellaan että ne nyt tulis ihan oikeesti tänne ni pääsis omin silmin näkemään.

7 05 2008
Totuus

Nopeusmittari se on. Kuvasta voi hahmottaa viisarien ääriviivat sun muut. Kenties joku kone/huvipuistolaite? Aika paljo ihmisii tullu tuijottaa noin suurta juttua… -.-

10 05 2008
Totuus

NYT TAJUSIN. Hän on ilmiselvästi jokin turisti joka on tullut vierailemaan tuonne
Lontooseen. Ja on ajellut autonsa kanssa katsellen nähtävyyksiä sun muita tommosia. Ekassa se haluaa ottaa kuvan tuosta laitteesta ja seuraavassa jostain linnasta tai tuommoisesta. Ja sitten kun katsoi nuo kuvat läpi niin huomasi tuon ufon tapaisen jutun joka olikin sitten tullut auton mittarista? Eikä ole tajunnut sitä. Hyvin mahdollista, eikö vain wespakin?

25 08 2008
Nea

En tiedä teistä, mutta minä ainakin ihmettelen miten lähtee turistiksi Lontooseen eikä kunnon kameraa? Miksi tuo kuva on siis otettu kännykkäkameralla, kun kuvaaja kerran on turisti?
Näyttää myös erittäin paljon auton mittarilta, ja paikalla oli varmasti tsiljoona muutakin turistia kuvaamassa. Nuo nähtävyydet lukeutuvat Lontoon kuuluisimpiin, joten olisi aika epätodennäköistä että kuvaaja olisi ollut ainoa joka olisi ottanut kuvan tuolla hetkellä London Eyestä & London Bridgestä.
Monihan lähtee nimenomaan yöllä kuvaamaan noiden yövalaistuksien takia.

6 09 2008
Candy

Ahahahha…

Selvä feikki… Heheh

24 09 2008
gh0stb0y

…Alkaa kyrsiä väitteet joilla ei ole selvää selitystä… -.-”

24 09 2008
gh0stb0y

Nea! On olemassa ihmisiä joilla ei ole kunnon kameraa tai sitten kunnon kamera jäi hotellille…

24 10 2008
Vinokkio

veikkaan että se on aikakone😀 koska niithän pitäisi periaatteessa olla täällä jos niitä joskus tulee olemaan🙂

12 12 2008
JD Matthew

feikki tuo ei ole, mutta en kyllä tiedä mikä se sitten on.
Ainakin se pilaa maiseman…




%d bloggers like this: