UFO Parkkialueella

15 02 2008

ParkkihalliUFO

Kuva näyttää olevan normaali kuva parkkialueelta, mutta sen kuvaaja väittää, että kuvassa on myös UFO.

Lautasen mallinen kohde näyttää olevan taivaalla kuvan oikeassa yläkulmassa kertoo 28-vuotias Hab Rahman, joka otti kuvan kotinsa läheltä USA:ssa, Portsmouthissa.

Hän ei nähnyt Ufoa kuvaillessaan parkkipaikalla, vaan huomasi sen vasta siirrettyä kuvan tietokoneelleensa.

En ole koskaan uskonut ufoihin, mutta tämä on todella outo ja en voi ajatella mikä muu se olisi.

ParkkihalliUFO Zoomattu

UFO-expertti Hilary Porter kertoo, että kuva vaikuttaa aidolta.

Olisi todella vaikeaa ’feikata’ kyseistä kuvaa ja ufo näyttää olevan hieman kallellaan joten ne normaalisti lentävät.”

Lähde: metro.co.uk

Mainokset

Toiminnot

Information

23 responses

15 02 2008
Hannu

No kuvahan tietysti voi olla aito, mutta lautanen voi olla kauko-ohjattava lelu tai sitten täytetty jollain kaasulla joka saa lelun leijumaan.

Lelu-teoria sopisi myös tyhjään parkkialueeseen; nimittäin jos autoja olisi vaarana olisi kolhia niitä.

Toinen mitä mietin on se, miksi joku ottaa kuvan sumuisesta, tyhjästä paikoitusalueesta.

Sumu; lelu hieman sumentuu ja aidomman näköinen.

??

15 02 2008
nörääjä

ja helppoha toi on feikata jos osaa? O.o kumminkaa vältmätä tarkota että feiiki olis :/

15 02 2008
Hannu

Eikö Billy Meier feikannut satoja kuvia silloin muinoin; ne kestävät vertailun jopa tänä aikana.

Tarkoitin kommentilla sitä että usein pohdiskellaan kuvan aitoutta eli onko kuvaa retusoitu jne. Mielestäni tapetille pitäisi nostaa myös ”lelu-ufon” mahdollisuus.

15 02 2008
ehm

Kertokaas joku viisaampi, onko näitä ufo havaintoja ollut jotenkin erikoisen paljon nyt viimeaikoina.. itselle tullut vain semmoinen fiilis.

Ja voiphan tuo aito olla, ei noista valoista ainakaan tollasta heijastumaa pitäis tulla. Kuvaa ei liene kai muokattu?

15 02 2008
Kerttu Uimonen

Samaa mäkin mietin, että mix ihmeessä joku haluaa kuvata tyhjää parkkipaikkaa. Pitäis kysyä siltä tyypiltä, että mikä motiivi sul oli siel kuvata.

15 02 2008
ridkulous

Kyllä tuo minusta on ihan kuvaamisen arvoinen paikka. Varsinkin valaistus on kaunis…

15 02 2008
Wespa

Samaa voisitte kysyä maisemakuvien ottajilta. Miksi kuvasit auringonlaskua, miksi kuvasit takapihaasi? jne. Ridkulouksen kanssa olen samaa mieltä, että hieno ilma ja maisema ottaa kuva.

15 02 2008
Anhei

en kyl usko että mikään lelu olisi noin iso.

15 02 2008
C P-ettersson

Miksi kaukana oleva ufo ei ole epätarkempi, vaikka on paksumman sumuverhon takana kuin täydellisesti sumentuneet katuvalot. Ei kai ”sumutusta”

15 02 2008
Anhei

aika ylhääl tuo ”ufo”

15 02 2008
Kerttu Uimonen

Voisin kuvata valoja sumussa, mutta tuskin parkkipaikalla! Ehkä tuo tyyppi tykkää parkkipaikoista. Ehkä se on yksinäinen ja ajelee huvikseen öisin kun ei saa unta. Voihan se toki olla uhvo toiselta planeetalta tai peräti pintavierailija Maan uumenista muinoin vajonneelta Atlantikselta (olen lukenut liikaa Aku Ankkaa). Tai toi härveli on joku lamppu ja tyyppi on etsinyt sopivan kulman, jolloin lampun pylväs tai nostokurki ei sumun takia näy. Se vois olla myös maybe heijastuma sen tyypin auton ikkunalasista, jos se on kuvannu lasin läpi.
Tämäkään arvoitus ei selvinne muuta kuin tekemällä valheenpaljastustesti tms. kyseiselle kuvaajalle.

15 02 2008
j0int

onhan valokuvaaminenki yks taiteen muoto, ei saa unohtaa sitä 🙂

17 02 2008
Vaaditaan vaaditaan.

Tuo on hyvä maisemakuva ja sen ottamista en ihmettele. Mutta jotta tuosta ufo kuvana voisi nyt sanoa yhtään mitään selvää, se pitäisi saada alkuperäisenä versiona tänne nähtäville. Suurennos ja tuo pienennetty kuva ei kerro vielä oikein mitään.

Omasta kokemuksesta voin kuitenkin sen sanoa, että tuollaisessa sumussa tuolla korkeudella ei näy tähtiä, tai edes korkeita linkkitorneja valoineen ja se johtuu sumusta joka tehokkaasti peittää kaiken. Sen lisäksi etualalla on kirkkaita katuvaloja joiden kontrasti ja valaisu heikentää näkyvyyttä sumupilven taakse entisestään.

Tuollaisessa sumussa voi hyvällä tuurilla erottaa juuri ja juuri taivaan kaikkein kirkkaimmat tähdet jotka ovat suoraan pään yläpuolella. Mutta tuosta kuvasta käy selvästi ilmi, että kohde ei ole lähelläkään taivaanlakea ja on aivan ehdottomasti kunnolla sumuverhon takana. Siksi epäilen että tuo ufo on liitetty tuohon kuvaan myöhemmin.

Myös tuon pienen kuvan tarkkuus on liian tarkka tuolle etäisyydelle, kun tuosta ylemmästä kuvasta voi kuitenkin erottaa lähellä olevat katuvalot tarkasti ja se ”asema” oikeassa reunassa taustalla on jo pelkkää pikselimössöä josta ei voi erottaa enää mitään tarkkoja yksityiskohtia. Enkä tässä nyt tarkoita sitä että tuo sumu peittäisi ne rakennuksen yksityiskohdat vaan sitä että kamera ei ole tarkentanut kunnolla edes sinne asti.

Jos tuo nyt olisikin oikea ufo, sen täytyisi olla todella pienikokoinen.

Itse en lähtisi laittamaan rahojani likoon tämän kuvasarjan puolesta. Ensinnäkin, vaikka tuossa ylläolevassa kuvassa taivas on tummempi kuin tuo vasemmalla reunalla oleva valaistu sumu joka luo illuusion että taivas olisi oikealla reunalla vapaa sumusta, siltikin myös taivaalla noiden valojen yläpuolella on vielä paksusti sumua jonka läpi ei varmasti oteta noin tarkkaa ufokuvaa jos ufo on yhtään kauempana.

Kallellaan olo ei myöskään ole mikään tae aidosta ufokuvasta.

17 02 2008
funguusio

“Olisi todella vaikeaa ‘feikata’ kyseistä kuvaa ja ufo näyttää olevan hieman kallellaan joten ne normaalisti lentävät.”

Siis todella vaikea feikata? Voi herranjumala…

19 02 2008
jeppe

Photoshopilla muokattu, muutama pikseli pisti heti silmään.

19 02 2008
kolkkari

musta tuo eka näyttää FAKELTA! kattokaa sitä uhvoo siel…näättekste sen ympärillä sellasen himmeen neliön joka on muodostunu pisteistä? se pinenmpi kuva voi olla aito, mutta sitä on kai suurennettu ja kuvaaja otti parkkipaikasta kuvan + lisäsi siihen tuon uhvon

19 02 2008
Ufomies

Niin selvä feikki ku voi olla… huoh…

21 02 2008
nörttipörtti

Helppoahan tuo on feikata, jopa minä (surullisen huono kuvamanipulaatioissa – vielä) voisin tuollaisen sutaista. Muutama tunti harjoittelua, sitten suurennetaan Photoshopilla kuva mahdollisimman isoksi (pikselöityy, helpompi piirtää), valitaan piste ja sutaistaan lentävä lautanen joka on puoliksi kaksiuloitteinen (amatööripiirtäjän jälkeä) ja vain alhaalta muistuttaa 3Dtä. Nooh, sitten takaisin normaalikokoon… ei näytä hyvältä, toistetaan pari kertaa toimenpiteet. Sitten napsitaan ufo ja käännetään sitä aavistuksen verran kallelleen. Voilá, siinä meillä on kaunis feikkiufo ja aikaakin kului korkeintaan pari päivää! Nyt vain ilmoittamaan kaikille että olemme hengenvaarassa, lalaa la laa. Huoh.

21 02 2008
MiCADokun

”näättekste sen ympärillä sellasen himmeen neliön joka on muodostunu pisteistä?”

Mä näen, kuvan pakkauksen (jpeg) johdosta syntynyt. Tuolla resoluutiolla kuva on täynnä erottuvia pikseleitä. Joten kaikki pikselit ”voisivat olla” periaatteessa feikattuja, jos ruvetaan sarkastiseksi.

Ja mikä eniten pisti silmään, olen nähnyt tuon ufon ennenkin. Billy Meierin ufohan se. Mulla oli Meierin hieno juliste joskus, jonka vahingossa tuhosin. Siinä oli juuri tuo ufo. Joten en mene sanomaan kuvan todenperäisyydestä mitään.

”I want to believe…”

10 03 2008
Roope Kasvi

Eksyinpäs tällekin sivulle, joten mikä ettei pienen valistuksen paikka:

CALLING IN THE EXPERT

http://www.randi.org/joom/content/view/163/1/

+ linkit.

29 03 2008
Kuhlfürst

Himpskutun UFO pilasi hyvän kuvan 😀

4 04 2008
UFO-tutkija hakoteillä

“Olisi todella vaikeaa ‘feikata’ kyseistä kuvaa ja ufo näyttää olevan hieman kallellaan joten ne normaalisti lentävät.”

-Pieni virhe. ”Joten ne normaalisti lentävät”. Onko todistetusti nähty ainoatakaan UFOa?

Miten tämä mahtava UFO-tutkija voi sanoa tuollaista?

10 05 2008
Totuus

Jos tommonen oikee ufo laskeutuis takapihalle nin eikun hallituksenkaa tekemään kauppoi :D. Jos olis aivan aito niin vois saada rahaa vähäsen ainakin :P. Muuten ei toi varmaan aito oo..




%d bloggers like this: