Joulukalenteri (Luukku 9)

9 12 2007

Luukku 9

Tunnettu olympiavoittaja oli kävelylenkillä tyttärensä kanssa nähdessään hahmon laskeutuvan näköpiiriinsä. He yrittivät lähteä hahmon perään, mutta se etääntyi heistä niin, etteivät he saaneet kulutettua välimatkaa umpeen. Koska heillä oli kamera matkassa, he alkoivat ottaa kuvia kohteesta heti havaittuaan sen. Se katosi kolmannen kuvan ottamisen jälkeen – yllättäen, sillä muuten he olisivat toki ottaneet enemmänkin kuvia kohteesta. Hahmo oli kaikkiaan näkyvissä noin viisi minuuttia ja se säilytti tuon muotonsa koko ajan.

Luukku 9

Kuvat on otettu heinäkuussa 1996 Teuvalla.

Mainokset

Toiminnot

Information

38 responses

9 12 2007
Kerttu Uimonen

Kuka olympiavoittaja? Vai onko se salaisuus? Täähän vois olla vastaava kuin Fatiman ilmestys jopa.

9 12 2007
morso

miks on nii vaikia uskoa että jotain tommosta voi oikeesti tapahtua? jos ittelle ei tapahu ni kaikki on heti et ’lol, feikki’. mää uskon nuihin jollailailla ja mun mielest ei tuo nyt näytä niin muokatulta, sillä perusteella mitä mää kuvanmuokkauksesta tiedän.

9 12 2007
Wlehtimaki

Mikään muokattu todellakaan ole!
Itte oon tehny photarilla ny lähemmäs neljä vuotta kaikenlaista ja ihan rahaaki saanu tuotoksistani, ja voin sanoa että jos joku alkaa väsäämään tollasta photarilla…niin huhhuhh.Tohonha vois samalla heittää vaikka minkälaista efektiä.Tai vois tehä vaikka jotain muuta, sillä rehellisestihän tuo ei näytä muulta kuin savulta/höyryltä ilmassa…Mutta kyllähän sekin ihmeellistä olisi jos yhtäkkiä pilvi päättäisi laskeutua maahan :D(tarkoitan nyt yksittäistä pilveä , enkä sitä että esimerkiksi mökin rannalle muodostuu sumua)

9 12 2007
Kerttu Uimonen

Mihin voi tässä maailmassa enää uskoa, kysyn vaan? Mut mä uskon, että toi kuvasarja ei oo feikki. On vaan sellanen fiilis. Tai sitten mä kuulun niihin helposti kusetettaviin. En minäkään kaikkea usko mitä näen, mutta tuohon kyllä. Feikkejä en aina edes viitsi kommentoida. Mutta toinen kysymys on, mikä toi valoilmiö on? Onx se joku harvinainen luonnonilmiö, mutta mikä? Metereolookia kaivataan tai keolookia tms.

9 12 2007
BHD

Ääh, se on vaan pskaa kameran linssissä :F
Voisin kuvitella että itse savuosahan on tosi helppo tehdä.
Näistä sateenkaaren värisistä kiemuroista en tiedä, mutta kerrosten läpinäkyvyyttä muokkaamalla saa jo aika paljon aikaan.

Jos se sitten on vaikka enkeli >: )

9 12 2007
Kerttu Uimonen

No vielä sanon. Kyllähän toi vois olla heijastuma huuruisessa kameranlinssissä, jos alustustarina on vale, että olisivat tuon ilmiön ihan livenä nähneet. Siks mua kiinnostaa tietää, että kuka olympiavoittaja????????

9 12 2007
Tarkkaavainen

On heikkoa jos pitää väärentää kuva sen osoittamiseksi, että alkuperäinen kuvakin on väärennös.. Vuonna 1996 ei todellakaan ollut nykyisiä photareita eikä digikameroita. Tässä tapauksessa alkuperäiset negatiivitkin voivat olla tallessa, joten siitä selviäisi onko kuva aito. Aidolta tuo kuitenkin näyttää, mutta sitä en osaa sanoa mikä tuossa kuvassa oikein on.

9 12 2007
wadaap

mu sitä en ymmärrä, noi 3 kuvaa on ihan eri paikoissa ja silti ehtivät ottaaa vaan 3 kuvaa?

9 12 2007
Wespa

Tuon muokkauksesi näkee ihan selvästi Shiraz ja mitä todistat leikkaamalla oikeasta kuvasta tuon sumun tms. hahmon ja laittamalla omaasi? Et edelleenkään pysty todistamaan, että alkuperäinen kuva olisi feikki. Et varmaan uskoisi, vaikka saisit alkuperäiset valokuvat käteesi… On myös naurettavaa väittää, että tällaisesta kuvasta saisi kuvan ottaja rahaa…

9 12 2007
Wespa

Tottakai muokkaus on nykypäivänä mahdollista, mutta ei se tarkoita automaattisesti sitä, että kuva olisi muokattu. Esim. jos olisin laittanut kuvan kissastani, niin et varmaankaan olisi väittänyt sitä muokatuksi. Kuvassa mikään ei viittaa kuvanmuokkaukseen, ei näy leikkausjälkiä (kuin esim. omassa muokkauksessasi) tai muita selviä photarin merkkejä. Jos muokkausväite perustuu vain sille, että kuvassa on jotain epänormaalia/outoa/paranormaalia ja täten se on automaattisesti feikki, niin en voi sanoa muuta, kuin ”hei, hyvää päivää”.

LOL. Pitää varmaan rueta muokkaamaan kuvia, jos niistä noin vaan saa rahaa lähettämällä ne jollekkin? (sarkasmia)

9 12 2007
Kerttu Uimonen

No onx se olympiavoittaja Pauli Nevala?

9 12 2007
HD

Melko harmittavaa miten tämän blogin taso on laskenut. En tarkoita ainoastaan feikeiksi todistettujen kuvien repostausta vaan myös Shirazin kaltaisia kailottajia. Jatka toki samaan tahtiin, ”hikinen nörtti uhoaa ja nolaa itsensä” -postaukset ovat erittäin viihdyttävää luettavaa!
Kyseisessä kuvassa linssin heijastus yhdistettynä maustettuun tarinaan vaikuttaisi melko loogiselta vaihtoehdolta.

9 12 2007
wadaap

toi teidä kiistely alkaa menno jo naurettavaks-_-

9 12 2007
BHD

Olen avoin näille jutuille enkä heti tyrmää näitä kaikkia juttuja, mutta päätin sitten itsekin kokeilla tehdä tälläistä kuvaa. En ole mikään guru, koska vasta on noin vuos siitä kun alotin kuvia muokkaamaan ja silloinkin Paintilla ja Gimpillä. Vasta pari viikkoa sitten siirryin Photoshoppiin. No eniveis, tässä vajaan 15 minuutin tulos:

Okei joo; alkuperäsessä kuvassa pilvi on vähän harmaampi, eivätkä ”sateenkaaret” ole pelkkiä viivoja ladottu päällekkäin ja vähän väännelty.
Vähän oisin voinu laittaa Noisea ja Motion Blurria lisää, että oisin saanu noi viirut kohilleen ja minun ”sateenkaaret” muuttu .gif muotoon siirryttäessä rakeisiksi. Ja tuo kuva jota muokkasin on tummempi, joten en saanut ihan niin haalean näköistä tuosta. Mutta jos minä pystyn tähän, niin joku vähän kokeneempi osaa kyllä tuollaisen kuvan tehdä mennen tullen.

9 12 2007
Kerttu Uimonen

Todella ärsyttävää kinata siitä onko joku Fotarilla feikattu. Joku voi olla feikkauksen maailmanmestari ja huijaa jopa itseään. Olennaista tässä onkin se minkä haluaisin tietää, onko kuvaaja selvillä ja onko hän todella luotettava ettei valehtele kuvan taustoista??!!! Siinä tapauksessa kuvaa voi pitää luotettavana ja pitäisi pohtia vaihtoehtoja itse ilmiölle. Ihan tosi!

9 12 2007
Wespa

Sen verran voin keroa, että sain tämän kuvan luotettavalta lähteeltä, joka lähetti kuvan ja kertoi lisätietoja, mutta luulempa, että en saa kertoa alkuperäistä lähdettä/kuvaajaa suojatakseni hänen henkilöllisyyttä. Moni ihminen ei juuri tämänkään takia halua nimeään julki, koska jo nyt kohu ja epäily on niin suuri ja todella moni tulisi häntä väittämään feikkaajaksi, hulluksi tms.

9 12 2007
Kerttu Uimonen

Löysin linkin, missä on suorastaan samanlainen valoihme, Pyhä Tuli.

http://www.holyfire.org/eng/velich.html

9 12 2007
illusionist

Öh… tuota voisiko joku sanoa että mistä hahmosta tässä nyt puhutaan?,
itse näen vain valokuvia joissa on vastavaloon kuvattuna normaali linssiheijastus objektiivissa. Pitäis varmaan napata pari sientä pientä..?

9 12 2007
Wespa

No kai sitä hahmosta sillon puhutaan, jos se oli silminnäkijälausunnon mukaan silmällä nähtävissä. Muutenkin on jotenkin aika outo linssiheijastukseksi muotonsa, sekä kolmen eri kuvauspaikan/kohdan takia, mutta kerrankin järkevää kommenttia ilman, photoshoppausepäilyjä… 🙂

10 12 2007
manushya

Hei Kerttu, otapa yhteyttä osoitteeseen manushya@suomi24.fi niin saat lisää tietoa kuvasta.

10 12 2007
joku

En alkais sanoo et valo osuu linssii ku kamera on varjos yhes kuvas ja jos toi on muokkaaja olis kuluttanu liikaa aikaa tommosee jota haukutaa feikiks heti

10 12 2007
Wlehtimaki

BHD, pienenä vinkkinä ohimennen että kokeiles laittaa kuvat jpeg. muotoon 😉

10 12 2007
Regendos

Ihan vain pitää sanoa Shirazille, että kaikki on mahdollista. Vaikka tuo kuva on aika ilmiselvän feikin tuntuinen, niin miksei se olisi aito. Aito se voi olla sitenkin, että se on valon heijastumaa. Miksei se voisi olla tottakaan. Tällaisia ilmiselviä ja yksinkertaisia on nykyään vaikeata uskoa, kun netti on pullollaan paskaa kamaa. Jos Wespa on saanut tuon luotettavalta taholta, niin on siihen uskomista jo hitusen enemmän.

Sitäpaitsi, et olisi sinäkään parisataa vuotta sitten uskonut, että voisit kommunikoida atlantin ylitse reaaliajassa. Nykyään voit.

11 12 2007
Feikki

Kyllä, täytyy tunnustaa että minähän se totta vieköön tuossa olen!

11 12 2007
illusionist

jos jollain on järjestelmä kamera jossa on objektiivi, niin voisi mennä ulos, valoa vasten ja käännellä zoom ja tarkennus-rengasta, ja katsoa millaisia heijastuksia linssiin voi tulla. Jos on digi, niin ei maksa mitään vaikka ottaa joukon näytekuvia.

11 12 2007
JambaB

Näyttää aika paljolti valon heijastukselta

11 12 2007
Kerttu Uimonen

Huomasin, että kahdessa alimmassa kuvassa ”salmiakkisumu” on itsensä peilikuva kun vertaa muotoa ja reunoja. Siis sama sumu, mutta toisessa itsensä peilikuva. Mitähän SE meinaa?

11 12 2007
Kerttu Uimonen

P.S. Voisiko se merkitä kuvamanipulaatiota eli just jotain Fotari peilikuvatyökalua, vai olisko tohon joku muu selitys? Kattokaa ite. Epäilys heräsi.

12 12 2007
Wespa

Se tarkoittaa luultavasti sitä, että kuva olisi voitu ottaa toiselta puolelta ja viittaa siihen, että hahmo ei muuttanut muotoa, mutta toisaalta alemmissa kuvissa hahmo tosin on epäilyttävästi saman suuruinen…

12 12 2007
pohjanpoika

Onko tämä juttu poimittu Teuvan paikallislehdestä? Siellä oli uutisoitu samantapainen juttu joskus vuosia sitten ja muistaakseni silloin valokuvausalan ammattilaisetkin ihmettelivät, mikä tuo voisi olla.

12 12 2007
teuvalainen

Ko. olympiavoittaja on tietysti teuvalainen Pauli Nevala (v. 1964 keihäänheitto). On saattanut ollakin Teuvan paikallislehdessä Tejukassa, mutta ikävän faktana todettakoon, että siitä ei ole kauaakaan kun Tejukan aprillipila oli yhdessä Nevalan kanssa toteutettu.

12 12 2007
Kommentoija

Onhan se paikallinen julkkis ollut varmasti monessa mukana, aprillipäivänäkin. Ei se ole mitenkään yllättävää saati ikävää, melkein jokainen meistä kun on aprillipiloihin osallistunut. Asia muuttaa kokonaan luonnettaan jos hänellä on taipumusta pilailla muutenkin kuin aprillipäivinä.

18 12 2007
Paranormal

Mielenkiintoinen, erittäin mielenkiintoinen.

9 01 2008
Paavali

Nuohan on otettu likaisen auton tuulilasin läpi.. kojelaudalla ollut vaan joku paperi ja heijastunut aurinkoisena päivänä… =P

9 01 2008
Huu Haa

” Paavali (15:49:24) :

Nuohan on otettu likaisen auton tuulilasin läpi.. kojelaudalla ollut vaan joku paperi ja heijastunut aurinkoisena päivänä… =P”

Lue tuo kuvan tarina.

Tunnettu olympiavoittaja oli KÄVELYLENKILLÄ tyttärensä kanssa nähdessään hahmon laskeutuvan näköpiiriinsä.

9 01 2008
Paavali

Tarinan luin kyllä, mutta samanlaisen kuvan saa tosiaan likaisen tuulilasin läpi jos kojelaudalla on joku paperi… Kyllä sen olet varmaan itsekin huomannut, kuinka kesäkirkkaalla kojelautakin välissä heijastuu tuulilasiin.. Ja kaikkea sopii aina epäillä, etenkin kun ei ole edes olympiavoittajan nimeä ostattu mainita.. Ja toisaalta kuvien ottopaikassa ei ole nähtävillä yhtenäisyyksiä, mutta heijastuma vaikuttaa aina samanlaiselta..

1 03 2008
Anne

Olen kuvannut miljoonia kertoja ja tuo voi johtua valosta, savusta jne

17 06 2008
Heksa

Jonkin verran Nevalaa tuntien sillä on taipumusta ollu järjestää itteään väkisin esiin paikallislehtiin tekemällä yhtä jos toista turhanpäiväistä.. Tavallinen pohjalaanen vääräleuka. Tuon kuvan aitoutta tuskin uskoo kukaa ainakaa täälä teuvalla..




%d bloggers like this: