Epäilyttäviä välineitä karkoittaa haamuja? Millä niitä sitten pitäisi karkoittaa, joillain Ghost Busters tykilläkö? Siunauksiahan ei kohdistettu henkilöihin, vaan asuntoon ja kummituksiin. Jos he ennen heräsivät yöllä ääniin ja esim. aamulla vaatteet olivat huoneen toisessa päässä, kun yöllä laitettaessa ja tämä loppui, niin silloinhan se auttoi. Ihmiset on helppo leimata mielenvikaisiksi tai hulluiksi, mutta tästä ei ollut mitään näyttöä.

“osa tätä ryhmää vai joku ulkopuolinen mutta jos hän oli yksi kummitustutkijoista se voi vaikuttaa oleellisesti asiaan. Hän voi mm. johdatella poikaa eri sanavalinnoilla tai omalla käyttäytymisellään kysellessään tältä kummituksista.”

Se oli ryhmän ulkopuolinen henkilö, joka pyydettiin paikalle (koska haluttiin selvittää puhuuko lapsi totta jne.) nimenomaan kyselemään pojalta. Psygologi pyysi poikaa johdattelematta kertomaan omin sanoin tapauksista ja sitten esitti lisäkysymyksiä. Eiköhän kokenut psygologi tiedä aika hyvin suggestion/johdattelun voiman ja osaa kysyä oikealla tavalla.
Lapsista myös huomaa hyvin helposi kun he keksivät juttuja tai valehtelevat ja varsinkin psygologi osaa erottaa henkilön, joka oikeasti on kokenut jotakin, henkilöstä, joka keksii juttuja. Tottakai lapsi olisi voinut jotenkin ottaa alueen historiasta selvää, mutta eikö se ole aika kaukaa haettua, kun sille ei näyttöä löydy. Jos hän vaikka olisi saanut jostain selville, että alueella on kuollut Timmy niminen henkilö, niin miten hän olisi saanut selville miltä henkilö näyttää ja hankkinut henkilökohtaisia tietoja, joita kuolleen omaiset henkilöstä tunsivat? Se olisi vienyt myös paljon aikaa…

PS. Kaikki samalla alueella olevat tutkijat kuulivat samaan aikaan raskasta hengitystä (nurkassa), jolle ei löydetty järkevää selitystä (ei ollut eläimiä tms.). Vai väitätkö tämän olevan skeptikkojen suosiossa olevan joukkohallusinaation?

* Objektiivisuudessa samankaltaisissa tilanteissa vertailuun käytetään samoja tunnusmerkkejä.
* Eksaktilla kielenkäytöllä varmistetaan se, että esitettävä asia voidaan ymmärtää vain yhdellä tavalla.
* Tulokset ovat toistettavissa, jolloin toiset tutkijat saavat samoilla koejärjestelyillä samoja tuloksia.
* Tulokset yhtäpitäviä muiden teorioiden antamien tulosten kanssa.
* Lopputulos ei ole itsensä kanssa ristiriidassa.”

Omasta mielestäni kyseinen tapaus ja sen tutkinta ei täyttänyt kaikkia objektiivisuuden tunnusmerkkejä.

Tutkijat toivat hieman epäilyttäviä välineitä joilla he alkoivat karkottaa henkiä (esim. Raamattu) ja pitivät istuntoja. Mitään fyysisiä vaikutuksia kyseisillä menetelmillä ei saada (tai voida mitata) vaan tulokset voidaan yhtä hyvin selittää psykologialla, kaikki tapahtui vain tutkittavien ja tutkijoiden mielissä.

Jos EVP-tallenteille on tarttunut outoja ääniä ne voivat olla lähtöisin itse tutkijoista vaikka he eivät niitä tietoisesti tuottaisikaan, liikkuuhan ouija-lautakin oikeasti sitä koskettavien lihasvoimalla vaikka kukaan ei sitä tietoisesti liikutakaan. Tutkijat voisivat mieluummin vaikka esittää kysymykset hengille soittamalla ne esim. jollakin nauhurilla jonka nauha on varmasti todettu puhtaaksi taustaäänistä ja samalla nauhoittaa toisella puhtaaksi todetulla laitteistolla huoneessa kuuluvia ääniä. Ihmisillä on muuten tapana luoda järjestystä kaaokseen, olemme kuulevinamme sanoja kohinan seassa tai vaikkapa nähdä kasvoja oudoilla pinnoilla.

En muista oliko pojan kanssa puhunut psykiatri (psykologi ja psykiatri ovat muuten 2 eri asiaa, psykiatri tutkii mielenterveysongelmia ja määrää tarvittaessa lääkitykselle kun taas psykologit ovat näitä jotka toimivat mm. ammatinvalintaohjaajina) osa tätä ryhmää vai joku ulkopuolinen mutta jos hän oli yksi kummitustutkijoista se voi vaikuttaa oleellisesti asiaan. Hän voi mm. johdatella poikaa eri sanavalinnoilla tai omalla käyttäytymisellään kysellessään tältä kummituksista. On aivan eri asia jos kysyy pieneltä lapselta “näitkö kummituksen” tai “ethän nähnyt kummitusta”. Poika voi myös vaikka keksiä näitä juttuja päästään kun huomaa psykiatrin olevan hyvin kiinnostunut ko. asiasta, ts. kertoo mitä psykiatri haluaa kuulla. Ja pienillä lapsilla on muutenkin usein mielikuvitusystäviä ja muutenkin vilkas mielikuvitus.

Poika on voinut selvittää alueen historiaa tai kuulla siitä, kuolemahan ei ole pieni juttu missään ja ei siitä tainnut kovin kauaa ollut edes kulunut. Sitten hän on voinut kehitellä siitä sitten itselleen maailman jossa hän näkee kuolleita ihmisiä, myös media on voinut vaikuttaa tähän. Itsellä tuli mieleen Kuudes aisti -elokuva, poikahan on voinut ottaa siitäkin mallia. Hyvä keino saada huomiota.

Ja sitten vielä pimeydessä havainnoinnista. Ihmisen aistit ovat kaikki helposti huijattavissa oli kyseessä sitten näkö-, kuulo-, haju-, tunto- tai makuaisti (tai kuudes aisti ). Tallentuiko tutkijoiden laitteistoille yhtä selviä ääniä kuin he olivat kuulevinaan? Jotenkin uskon että näin ei käynyt. Heillähän on huippulaitteet joilla pitäisi havaita pieninkin normaali ja epänormaali asia mutta silti he tuntuivat pelaavan pääasiassa omien aistiensa ja tuntemustensa varassa.

Omasta mielestäni tutkijoiden tuoma apu taas oli enemminkin psykologista apua. Kun he niin kovasti karkottivat henkiä, joita ei välttämättä ollut edes olemassa ja kertoivat sitten henkien todennäköisesti paenneen, uskoi poika perheineen tämän ja kaikki palasi ennalleen.

Anteeksi kun aloin taas esitelmöimään.